Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21790/2017)общества с ограниченной ответственностью "Техника СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-12657/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника СПБ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника СПБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет) об отмене решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, о признании за Обществом права на заключение договора аренды с Санкт-Петербургом на помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В, пом. 9Н в упрощенном порядке, об обязании Комитета заключить договор аренды без проведения аукциона на право заключения договора с Санкт-Петербургом на помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. В, пом. 9Н с Обществом.

Решением от 01.07.2017, с учетом определения от 05.08.2017 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы Общество указало, что предоставление органом государственной власти государственной преференции в форме предоставления субъекту малого с среднего предпринимательства в аренду объекта нежилого фонда при наличии принятого нормативного акта о перечне государственного имущества и наличии конкретного объекта в таком перечне возможно без предварительного письменного согласия антимонопольного органа, получаемого в соответствии со ст. 20 Закона о защите конкуренции. В ином же случае, орган государственной власти, желающий предоставить такую преференцию в отношении объекта, который в такой перечень не включен, обязан получить письменное согласие антимонопольного органа в порядке, который установлен соответствующими нормативно-правовыми актами, в том числе распоряжениями КУГИ №31-р и №74-р. Аналогичное толкование, по мнению подателя жалобы, применимо и к выводам суда о том, что отсутствие запрашиваемого помещения в перечне объектов, включенных в Фонд социально значимых объектов, состав которого утвержден распоряжением Комитета от 27.10.2006 №344-р, исключает возможность для истца требовать предоставления запрошенной по заявлению от 01.09.2016 государственной преференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,в обоснование исковых требований Общество указывает на то, что имеет право на заключение договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, литера В, помещение 9Н, в упрощенном порядке, без проведения конкурса, а также ссылается на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2004 № 2019 и Закон Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное помещение было передано в аренду ООО «Дукат», ИНН <***> по договору от 07.05.2003 № 15-А005730 (далее – Договор аренды).

Как следует из искового заявления, между ООО «Дукат» и Обществом заключен договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от ООО «Дукат» к Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-56877/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании правопреемства в правоотношениях по Договору аренды.

В рамках указанного дела установлено что, ООО «Дукат» ликвидировано 15.07.2013 решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу А56-65799/2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, отказано в удовлетворении иска ФИО4 (учредитель ООО «Дукат») к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, заключенный между ООО «Дукат» и ООО «Дукат» (ИНН <***>), переименованным в ООО «ТЕХНИКА СПб», в том числе в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 (договору аренды), не является правовым основанием для перехода прав и обязанностей по указанному договору, поскольку не содержит сведений, подтверждающих государственную регистрацию договора цессии в порядке статьи 389 ГК РФ, а также дачи согласия на уступку прав по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 со стороны Комитета (арендодателя).

Таким образом, договор аренды прекращен в соответствии со статьей 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица – арендатора по договору аренды, а у Общества отсутствуют правовые основания для использования помещения.

Передача во временное владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) возможна исключительно по результатам торгов, за исключением случаев, установленных Законом о защите конкуренции.

Одним из исключений из общего правила предоставления имущества по результатам торгов является предоставление имущества в порядке оказания государственной помощи (преференции).

Порядок предоставления государственных преференций установлен главой 5 Закона о защите конкуренции и предусматривает получение предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость использования предоставленного во временное владение и пользование имущества исключительно в целях, установленных п. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Одной из таких целей предоставления является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Письмом Комитета от 24.01.2017 № 5659-32 до сведения Общества доведено, что в отношении Помещения принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, Общество вправе принять участие в аукционе.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях (ч.1 ст. 18). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать соответствующиеперечни государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 18). Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 18).

В Санкт-Петербурге указанный порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге».

Распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р утвержден перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Помещение в перечне, утвержденном распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р, отсутствует и не предназначено исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом имущество, включенное в перечень, может предоставляться как путем предоставления государственной преференции, так и по результатам конкурсов (аукционов), к участию в которых по их условиям будут допущены исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства.

В отношении имущества, не включенного в установленном порядке в соответствующий перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и, соответственно, не предназначенного исключительно для оказания поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства путем предоставления имущественных прав на возмездной, безвозмездной основах или на льготных условиях, исполнительный орган власти, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, вправе принять решение о распоряжении имуществом любым допустимым законом способом, в том числе посредством предоставления прав аренды в отношении такого имущества на открытом по составу участников аукционе.

Таким образом, помещение не является имуществом, предназначенным исключительно для предоставления субъектом малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества, которое вправе принять участие в аукционе на общих основаниях.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-12657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина