Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24906/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-126596/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

об оспаривании решения от 12.09.2022 по делу № 44-3067/22

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.09.2022 по делу № 44-3067/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственность «Реконструкция» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение № 0172200002522000313 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству здания по адресу: г. Колпино, Тверская ул., участок 1 (напротив дома № 60, литера А, по Тверской ул.) для размещения детской художественной школы на 320 чел.

Рассматриваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе проведения закупки в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на положения извещения об осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 12.09.2022 по делу № 44-3067/22, которым жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 15.06.2023 в связи со следующим.

Из части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, из извещения об осуществлении закупки следует, что размера аванса в % составляет 31,16, при этом пунктом 3.9 проекта государственного контракта предусмотрено, что аванс предоставляется в целях выполнения работ (п.1-51 Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) по этапам в соответствии с Перечнем этапов исполнения контракта (Приложение №7) и составляет в 2022 году 50% от стоимости работ по этапу, подлежащему выполнению в 2022 финансовом году, определенной с учетом размера бюджетного обязательства, принятого по контракту в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Приложением № 6 к контракту предусмотрен перечень этапов исполнения контракта: 1 этап исполнения контракта – 50% размер аванса, 2 этап исполнения контракта – 30 % размер аванса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очевидное расхождение в информации, изложенной в проекте государственного и извещении, вводит потенциальных участников в заблуждение относительно размера аванса, что не отвечает целям и задачам законодательства о контрактной системе, при этом Закон № 44-ФЗ не устанавливает в обязанность заказчику исчисление среднего арифметического применительно к суммарным объемам авансирования на весь срок действия контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу № А56-126596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас