Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-126644/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба»,

адрес: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции

Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 23.11.2022

№ 918/22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования полностью, поскольку нарушения устранены в плановом режиме, доказательства чего представлены в материалы дела. Податель жалобы считает, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2022 с 09:35 по 11:50 на основании коллективной жалобы жильцов дома и решения от 11.10.2022

№ 03/76/22-К-р проведен внеплановый инспекционный визит, в результате которого по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 11, корп. 2, лит. А выявлены нарушения Обществом (управляющим данным многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170

(далее – Правила № 170), пунктов 11, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно:

- частичное разрушение отделочного и штукатурного слоя стен на лестничных клетках (подъездах) № 1 и № 2 (с 1 по 16 этаж), частично оконные коробки имеют неплотности по периметру (отсутствует плотный притвор), допускается разбитие и отсутствие стекол, отсутствуют рамы, неисправности фурнитуры оконных заполнений на лестничных клетках № 1 и № 2 (с 1 по 16 этаж), неплотности по периметру дверной коробки, зазоры повышенной ширины в притворе двери лестничной клетки (подъезд)

№ 2 (тамбур, запасной выход), допускается отслоение окрасочного потолка лестничных клеток (подъездов) № 1 и № 2 (с 1 по 16 этаж), имеются сухие следы протечек на стенах лестничных клеток № 1 и № 2 (с 1 по 16 этаж), допускается загрязнение стекол оконных коробок, стен, радиаторов отопления лестничных клеток № 1 и № 2 (с 1 по 16 этаж),

не производится обметание стен, отопительных приборов, подоконников, чем нарушены пункты 3.2.8, 4.2.1.1, 4.7.1 - 4.7.4, 4.8.14 Правил № 170.

При этом лифтовое оборудование лестничной клетки (подъезд) № 1 (грузовой лифт рег. № 10093 зав. № 161086) и лестничной клетки (подъезд) № 2 (грузовой лифт

№ 10094 зав. № 161087) находились в нерабочем состоянии.

Выявленные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от 13.10.2022, протоколом осмотра от 13.10.2022 № 03/76/22-К-р с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 19.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 03/76/22-К-р. Постановлением Инспекции

от 23.11.2022 № 918/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом требований соразмерности, индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение

которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170 (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Нарушение Обществом перечисленных требований установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела. Событие вмененного правонарушения и виновность Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды сочли доказанными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключительных оснований для применения статьи 2.9

КоАП РФ судами не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю малозначительности правонарушения и освобождения на этом основании от административной ответственности не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы.

В вопросе вины и малозначительности суды учли степень нарушенного состояния общего имущества, влияющую на комфортное и безопасное проживание граждан, сохранность и безопасность эксплуатации домового имущества.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ

в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,

часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2023 по делу № А56-126644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая