Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее – истец, ООО «ССМИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Севзапстрой-Монтаж Управление» (далее – ответчик, ООО ГК «СЗСМУ») о взыскании 550 994 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 65 396 руб. неустойки по договору аренды производственных помещений от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016.

Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ССМИК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что платежное поручение №22 от 01.11.2016 об оплате ответчиком счета по договору аренды не может свидетельствовать о заключении договора аренды, и настаивает на том, что ответчик, акцептировав оферту истца, согласился с условиями договора аренды, подтвердив его действие.

Представитель ООО «ССМИК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО ГК «СЗСМУ», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между ООО «ССМИК» (арендодатель) и ООО ГК «СЗСМУ» (арендатор) был заключен договор от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016 аренды части производственного помещения общей площадью 936 кв.м., бытовых и хозяйственных помещений общей площадью 160,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, ООО «ССМИК» направило в адрес ООО ГК «СЗСМУ» претензию от 20.12.2016 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Так как требования претензии не были исполнены ООО ГК «СЗСМУ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют договор аренды нежилых помещений в виде единого документа, составленный и подписанный обеими сторонами, а также доказательства передачи указанных помещений во владение и пользование ответчика.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение от 01.11.2016 № 22 о перечислении ООО ГК «СЗСМУ» истцу денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный документ не может свидетельствовать о заключении сторонами договора в порядке части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016 не подписан ответчиком, доказательств передачи помещений ответчику не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной плате и договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева