Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16732/2017) СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12674/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Аренда Авто СПб"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

ООО «Аренда Авто СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 586,30 руб., законных процентов в сумме 4 586,30 руб.

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» страховое возмещение в размере 620 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4586 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, согласно положениям п.5 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение страхового ТС, переданного истцом в прокат, аренду, в связи с чем оснований для оплаты страхового возмещения у ответчика не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, с условиями которого ответчиком было принято на страхование транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. Т118УХ178, VIN <***> (далее - Транспортное средство), в удостоверение чему был выдан полис серии АI71169455-1 (далее – Договор страхования).

В соответствии с Договором страхования ответчиком был принят на страхование риск «Автокаско» Ущерб (мультидрайв) и Угон, франшизы по риску нет.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 620 000 руб.

Период страхования установлен с 00 час. 00 мин. 29.04.2016 года по 24 час. 00 мин. 28.04.2017 года.

Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора №БД00000605 купли-продажи автомобиля от 25.04.2016.

16.10.2016 между ООО «Аренда Авто СПб» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № SPB0002331 условием возврата 20.10.2016.

В установленный срок транспортное средств возвращено не было, о чем в органы МВД России было заявлено 27.10.2016.

По факту хищения СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 553247 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела 12.11.2016 года следует, что в период времени около 20 часов 30 минут неустановленное лицо, имея умысел на совершения хищения чужого имущества и с этой целью находясь в помещении офиса ООО «Аренда Авто СПб», расположенного по адресу: <...>, литер А, путем обмана, используя подложный паспорт, заключил договор аренды транспортного средства, по которому получил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. Т118УХ/178, VIN <***>, белого цвета, 2016 года выпуска, после чего своих обязательств по договору аренды не выполнил, автомобиль в срок не вернул, с похищенным автомобилем скрылся, причинив своими действиями ООО «Аренда Авто СПб» материальный ущерб в крупном размере на сумму 590000 руб.

По факту хищения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением страховой выплате, приложив комплект документов, необходимых для ее осуществления

Ответчик письмом от 03.02.2017 исх. № 191-171-3072041/16 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратило к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение своих обязательств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями полиса №А171169455-1 ответчиком застрахованы риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. В пункте 9.1 Правил дано понятие «угон ТС без документов и ключей»- утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы…

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

Основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами Постановление о возбуждении уголовного дела № 553247 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере)по факту хищения спорного ТС.

Квалификация преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчиком на страхование был принят риск "Автокаско (Ущерб и Угон)".

Под риском "Угон" в соответствии с п. 9.1. статьи 18 Правил страхования понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы…

Сторонами не оспаривается, что дополнительного соглашения между сторонами на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, не заключалось.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 5 ст. 21 Правил стороны оговорили условия, при которых отсутствует страховой случай и как следствие обязанность выплаты страхового возмещения (невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом 16.10.2016 по договору аренды транспортного средства № SPB0002331, спорное ТС было передано ФИО3 с условием возврата 20.10.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая, предусмотренного условиями полиса и Правил по спорному ТС.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 620 000 руб. не подлежат удовлетворению, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 4586,30 руб. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 4586,30 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-12674/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Аренда Авто СПб» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева