Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22683/2017 ) ООО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017г. по делу № А56-12679/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Судоремонт-Запад"

к АО Банк "Советский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Советский" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 317 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Судоремонт-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции располагал сведениями о предъявлении ООО «Светлая Верфь» требований о реституции к АО Банк «Советский» в деле № А56-92363/2016; выводы, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решение вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30512/2017г., представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда по аналогичному требованию, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А56-30512/2017г. апелляционным судом не установлена, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по делу N А21-1431/2016 рассмотрен иск участника ООО "Светлая Верфь" Новиковой В.В. к АО Банк "Советский" о признании недействительными договоров поручительства от 07.05.2015 г. N 7/240/3, от 08.05.2015 г. N N 2/459/13, 3/130/14, 1/225/14, 1/310/14, 3/362/14.

Решением от 15.08.2016 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016 г. требования истца удовлетворены. О применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, при принятии судебных актов вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался.

По договорам поручительства ООО "Светлая Верфь" уплатил АО Банк "Советский" 383 105 789 руб. 71 коп.

По делу № А56-92363/2016 ООО "Светлая Верфь" обратилось в арбитражный суд с иском к АО Банк "Советский" о возврате денежных средств, перечисленных по договорам поручительства.

Заявлением от 06.03.2017 г. истец уменьшил сумму требований до 274 069 252 руб. 09 коп., в связи с заключением шести договоров уступки прав требования:

- от 26.12.2016 г. N 26/12-К на сумму 459 688 руб. 56 коп.

- от 02.01.2017 г. N 2 на сумму 922 990 руб. 93 коп.

- от 06.02.2017 г. N 3 на сумму 46 500 000 руб.

- от 26.12.2016 г. N 26/12-С3 на сумму 1 086 721 руб. 37 коп.

- от 27.01.2017 г. N 27/12-СЗ на сумму 1 103 903 руб. 89 коп.

- от 14.02.2017 г. N 4 на сумму 58 963 232 руб. 87 коп.

Всего на сумму 109 036 537 руб. 62 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с АО Банк «Советский» взыскано в пользу ООО «Светлая Верфь» 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

По настоящему делу ООО "Судоремонт-запад" указало, что его право требования неосновательного обогащения с АО Банк «Советский» на сумму 1 086 721 руб. 37 коп. возникло на основании договора уступки права требования от 26.12.2016г. № 26/12-СЗ, заключенным с ООО «Светлая Вервь».

Реализуя свое право на взыскание с Банка указанной суммы, ООО "Судоремонт-запад" направило в АО Банк «Советский» уведомление о зачете на сумму 586 721 руб. 37 коп. в целях погашения задолженности ООО "Судоремонт-запад" перед Банком по кредитному договору от 28.04.2015г. № 81/15.

По условиям кредитного договора очередной платеж, согласно графика погашения долга 500 000 руб. ООО "Судоремонт-запад" должен уплатить не позднее 31.12.2016г. Поскольку указанная дата совпала с выходным днем истец направил заявление о зачете в первый рабочий день – 09.01.2017г.

Указав, что Банк необоснованно безакцептно списал с расчетного счета истца 6 317 руб. 70 коп. в счет погашения кредитного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2016г. был нерабочим днем, следующий за ним рабочий день – 09.01.2017г.

Представитель Банка не представил доказательств обоснованности списания 31.12.2016г. с расчетного счета истца 6 317 руб. 70 коп.

Указанная сумма является неосновательным обогащением Банка.

Выводы суда первой инстанции на отсутствие у истца права на взыскание с Банка денежных средств, на основании договора уступки является неосновательными.

У ООО «Светлая Верфь» имелось право на взыскание с Банка неосновательного обогащения, поскольку договоры поручительства, на основании которых Банк получил денежные средства, признаны недействительными и у Банка не имелось право на удержание денежных средств.

Права на взыскание с Банка части денежных средств (109 036 537 руб. 82 коп.) ООО «Светлая Верфь» передало другим лицам, в том числе ООО "Судоремонт-запад" по договорам уступки.

В связи с этим к истцу перешло право требования к Банку денежных средства на сумму 1 086 721 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017г. по делу № А56-12679/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в пользу открытого акционерного общества «Судоремонт – Запад» 6317 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян