Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-12688/2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4 лит. А, ОГРН, <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), 240 000 руб. страхового возмещения; с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Деловые линии») 746 200 руб. упущенной выгоды, 586 775 руб. материального ущерба, 25 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 250 000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 31 364 руб. иных расходов, 90 000 руб. расходов по договору аренды (с учетом уточнения иска).

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Деловые линии» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмартФудХаус» (далее – ООО «СмартФудХаус»).

Решением от 06.08.2014 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от иска к Страховой компании о взыскании 240 000 руб. страхового возмещения, производство по делу в этой части прекратил; в иске к ООО «ДЛ-Транс» отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение от 06.08.2014 изменено, суд отказал в иске как к ООО «ДЛ-транс», так и к ООО «Деловые линии».

В кассационной жалобе ООО «Деловые линии», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление в части изменения решения от 06.08.2014.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчик - ООО «Деловые линии» заменен на надлежащего ответчика - ООО «ДЛ-транс» и исключен из числа ответчиков по делу и неправомерно изменил решение, отказав в иске к ООО «Деловые линии».

В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» подержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть. Представитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Предприниматель, ООО «ДЛ-транс», Страховое общество и ООО «СмартФудХаус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Axor (государственный номер <***>), находившегося в сцепке с полуприцепом Kogel SN 24 (государственный номер ВВ 4780 78), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Scania (государственный номер У 467 ЕТ 47178), находившегося в сцепке с полуприцепом «Пактон» (государственный номер АР 3428 47), под управлением ФИО4 причинены повреждения автомобилю Scania, а также полуприцепу «Пактон».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2013, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Axor (государственный номер <***>), находившимся в сцепке с полуприцепом Kogel SN 24 (государственный номер ВВ 4780 78), в состоянии алкогольного опьянения, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог не справился с управлением, свернул вправо на перекресток по ходу движения, где допустил столкновение со стоящим параллельно автодороге полуприцепом «Пактон» (государственный номер АР 3428 47) и автомобилем Scania, (государственный номер <***>).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania в соответствии с представленными предпринимателем документами составила 1 273 512 руб. (с учетом износа - 383 988 руб.). Восстановление поврежденного полуприцепа Пактон нецелесообразно. Стоимость ущерба на основании заключения эксперта № 282-13 определяется как разница между рыночной стоимостью полуприцепа «Пактон» (484 167 руб.) и стоимостью годных остатков (68 500 руб.) и составляет 415 667 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховой компании по договорам ОСАГО.

Требование предпринимателя к Страховой компании о выплате 240 000 руб. страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика оставлено без удовлетворения.

Требование о возмещении убытков, сверх страхового возмещения, предъявленное предпринимателем первоначально к ООО «Деловые Линии», а в дальнейшем к ООО «ДЛ-Транс», (поскольку, по мнению истца, ФИО3 на момент ДТП являлся работником указанной организации), также оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец до вынесения решения отказался от иска в части взыскания со Страховой компании 240 000 руб. страхового возмещения, поскольку она перечислила истцу 240 000 руб. Отказ правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями работника ООО «ДЛ-Транс»; в связи с чем обоснованно отказал в иске к ООО «ДЛ-Транс».

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске как к ООО «ДЛ-Транс», так и к ООО «Деловые линии».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014 подлежит отмене, а решение от 06.08.2014 - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель предъявил иск к ООО «Деловые линии» и Страховой компании.

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Деловые линии» на надлежащего - ООО «ДЛ-Транс».

Таким образом, суд первой инстанции исключил ООО «Деловые линии» из числа ответчиков.

Апелляционный суд не учел данное обстоятельство и сделал ошибочный вывод о том, что суд первой инстанции не принял решения по заявленному требования к ответчику ООО «Деловые линии». Таким образом, апелляционный суд неправомерно изменил решение и отказал в иске к несуществующему ответчику - ООО «Деловые Линии».

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда – оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-12688/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 оставить в силе.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

Н.В. Марьянкова