Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-12690/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. «А», ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество «Помощь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Александру Александровичу о признании незаключенным договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.06.2017 № М165638-29-17 (далее – Договор).

Решением суда от 18.05.2020 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кутузовское», адрес: 446923, Самарская обл., Шенталинский р-н., с. Салейкино, Советская ул., д. 53, ОГРН 1086369000541, ИНН 6369012039 (далее – Общество), Каменский Александр Сергеевич и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Россельхозбанк), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжаловали решение от 18.05.2020 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 18.05.2020 и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество в лице конкурсного управляющего Каменского А.С., Россельхозбанк, а также ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, Жилая ул., стр. 13, оф 205, ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157 (далее – Ассоциация).

Определением от 03.09.2020 апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Страхового общества «Помощь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. I, комн. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее – Страховая компания).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 18.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 21.10.2020 отменить, решение от 18.05.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным, поскольку на момент его подписания Иванов А.А. не имел статуса арбитражного управляющего, в связи с чем объект страхования согласован не был.

В пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 21.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Иванова А.А. на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих от 22.06.2017 Страховое общество «Помощь» (страховщик) и Иванов А.А. (страхователь) подписали Договор, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указывая, что на момент подписания Договора Иванов А.А. не обладал статусом арбитражного управляющего, Страховое общество «Помощь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора незаключенным.

Апелляционной суд, рассмотрев спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страховой компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичным образом объект страхования определен в пункте 2.1 Договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что сторонами Договора не достигнуто соглашение относительно объекта страхования, поскольку Иванов А.А. на момент обращения с заявлением на обязательное страхование и подписание Договора (22.06.2017) не обладал статусом арбитражного управляющего, что подтверждается данными сводного государственного реестра арбитражных управляющих, согласно которому Иванов А.А. включен в указанный реестр только 13.11.2018.

Между тем, согласно абзацу двадцать четвертому статьи 2 и пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, гражданин, соответствующий требованиям названных положений Закона о банкротстве, приобретает статус арбитражного управляющего при принятии его в члены саморегулируемой организации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что Иванов А.А. принят в состав членов Ассоциации 10.08.2016, в связи с чем обоснованно посчитал, что указанную дату следует считать днем присвоения указанному лицу статуса арбитражного управляющего.

Установив указанное обстоятельство и приняв во внимание, что Иванов А.А. в спорный период осуществлял деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства ряда юридических лиц, не был исключен из Ассоциации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Договора Иванов А.А. обладал статусом арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным по указанному доводу и удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-12690/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова