Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8632/2022) Костромина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-127006/2018/разн.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, а также по заявлению финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Сергея Анатольевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 28.02.2019 в отношении Костромина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 Костромин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина С.А., в данной должности утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Костромин С.А. 27.05.2021 (зарегистрировано 09.06.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно содержания Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге и не обремененного залогом имущества (далее – Положение), утвержденного публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»). Костромин С.А. просил:

1) изложить иным образом название Положения, исключив из него указание на то, что залоговое имущество продается вместе с незалоговым;

2) исключить сведения об отчуждении незалогового имущества из пункта 1.1 Положения;

3) в пункте 1.2 предусмотреть ограничение размера вознаграждения оператора электронной площадки в 50 000 руб. за первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения;

4) в пункте 1.3 указать на то, что договор с организатором торгов заключается залоговым кредитором, а не финансовым управляющим;

5) в абзаце 1 пункта 1.4 слова «подпункты 1.1-1.10)» заменить словами «(подпункты 1.1-1.9)»;

6) исключить сведения об отчуждении незалогового имущества из пункта 2.1;

7) изменить редакцию пункта 3.3, указав в нем, что начальная продажная цена имущества составляет 174 950 000 руб.;

8) в абзаце 2 пункта 3.7 исключить ссылку на пункт 3.8 и предусмотреть ссылку на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

9) пункт 3.8 исключить;

10) в абзаце 1 пункта 3.10 слова «финансовый управляющий» заменить словами «Банк»;

11) в пункте 3.11 предусмотреть, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися кредитор-залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах;

12) в пункте 3.11 исправить опечатку в указании ФИО должника;

13) в пункте 3.12 предусмотреть преимущественное право покупки Костроминой Ольги Борисовны;

14) в абзаце 3 пункта 4.1 слова «1 раз в 5 рабочих дней» заменить словами «1 раз с 15 рабочих дней»;

15) в абзаце 6 пункта 4.1 слова «7 рабочих дней» заменить словами «2 рабочих дней»;

16) в пункте 4.3 предусмотреть право залогового кредитора оставить за собой имущество должника на этапе проведения торгов посредством публичного предложения;

17) в пункте 4.4 предусмотреть преимущественное право покупки Костроминой О.Б. на стадии торгов посредством публичного предложения. Обособленному спору присвоен № А56-127006/2018/разн.1.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции. Обособленному спору присвоен № А56-127006/2018/ход.9.

Определением от 17.06.2021 обособленные споры № А56-127006/2018/разн.1 и А56-127006/2018/ход.9 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-127006/2018/разн.1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромина Ольга Борисовна.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Костромина Сергея Анатольевича, находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в редакции, предложенной финансовым управляющим Пацинским А.В., за исключением названия Положения, а также его пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 3.3, 3.7, 3.8, 3.11 и 4.3. Название Положения, а также его пункты 1.1, 1.4, 2.1, 3.3, 3.7, 3.11 и 4.3 приняты в редакции, предложенной должником. Пункт 3.8 исключен из Положения.

В апелляционной жалобе Костромин С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2022 отменить; приостановить производство по делу № А56-127006/2018/разн.1 до вступления в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу № 41801400038003717, отменяющего наложение ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества; в случае отмены наложения ареста по уголовному делу № 41801400038003717 на указанные объекты и после возобновления производства по настоящему обособленному спору определение от 04.03.2022 по делу № А56-127006/2018/разн. 1 изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

- утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Костромина Сергея Анатольевича, находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в редакции, предложенной финансовым управляющим Пацинским А.В., за исключением названия Положения, а также его пунктов 1.1,1.4,2.1,3.3,3.7,3.8, 3.11,4.3 и 4.4.

Название положения, а также его пункты 1.1, 1.4, 2.1, 3.3, 3.7, 3.11, 4.3 и 4.4 принять в редакции, предложенной должником. Пункт 3.8 исключить из Положения. Дополнить Положение пунктом 3.12 в редакции, предложенной должником.

В обоснование апелляционной жалобы Костромин С.А. указывает на следующее:

- суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу № 41801400038003717, отменяющего наложение ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом продажи на торгах;

- Костромина О.Б., являющаяся наряду с должником сособственником отдельных предметов залога, не может лишаться права на их преимущественное приобретение по результатам публичных торгов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял пункты 3.12 и 4.4 Положения в редакции, предложенной Костроминым С.А.

В отзывах финансовый управляющий Пацинский А.В. и кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Костромина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-127006/2018/разн.1 до вступления в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу № 41801400038003717, отменяющего наложение ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества. Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство о приостановлении производства по делу, изучив изложенные в его обоснование доводы, принимая во внимание, что возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению заявления о разрешении разногласий относительно Положения, поскольку рассматриваемый вопрос касается лишь ареста, наложенного в рамках уголовного дела, который может быть снят по заявлению финансового управляющего, в том числе и до вынесения приговора, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.02.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина признано обоснованным требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 363 134 970 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в сумме 48 963 035 руб. 65 коп. как не обеспеченное залогом.

Предметами залога являются следующие объекты:

1. дом охраны площадью 368,4 кв. м (пункт 1.1 приложения № 1 к Положению);

2. бассейн площадью 389,3 кв. м (пункт 1.2 приложения № 1 к Положению);

3. дом площадью 1206,6 кв. м (пункт 1.3 приложения № 1 к Положению);

4. гостевой дом площадью 193,4 кв. м (пункт 1.4 приложения № 1 к Положению);

5. баня площадью 370,8 кв. м (пункт 1.5 приложения № 1 к Положению);

6. гараж площадью 154,7 кв. м (пункт 1.6 приложения № 1 к Положению);

7. земельный участок площадью 31 887 кв. м (кадастровый № 47:14:0302005:44) (пункт 1.7 приложения № 1 к Положению);

8. земельный участок площадью 35 379 кв. м (кадастровый № 47:14:0302005:42) (пункт 1.8 приложения № 1 к Положению);

- земельный участок площадью 26 162 кв. м (кадастровый № 47:14:0302005:27) (пункт 1.9 приложения № 1 к Положению).

Указанные объекты расположены по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, ЗАО «Петродворцовое».

Кроме того, Костромину С.А. принадлежит доля в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок площадью 17 396 кв. м с кадастровым № 47:14:0302005:5, а также расположенная на этом участке теплица площадью 192 кв. м.

В проекте Положения, представленном финансовым управляющим и утвержденным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как залоговым кредитором, предусмотрено отчуждение предметов залога совместно с незалоговым имуществом.

Однако должник против такого порядка продажи возражал, указывая на то, что продавать данное имущество совместно нецелесообразно.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, а также заявленные разногласия, суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом:

- Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Костромина С.А., находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург», утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим Пацинским А.В., за исключением названия Положения, а также его пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 3.3, 3.7, 3.8, 3.11 и 4.3. Название Положения, а также его пункты 1.1, 1.4, 2.1, 3.3, 3.7, 3.11 и 4.3 приняты в редакции, предложенной должником. Пункт 3.8 исключен из Положения.

В апелляционной жалобе Костромин С.А. заявляет принципиальные возражения в части продажи с торгов объектов № 1-7, на которые в рамках уголовного дела № 41801400038003717 наложен и до настоящего времени не снят арест. Кроме того, податель жалобы полагает, что Костромина О.Б., являющаяся наряду с должником сособственником отдельных предметов залога, не может лишаться права на их преимущественное приобретение по результатам публичных торгов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял пункты 3.12 и 4.4 Положения в редакции, предложенной Костроминым С.А.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В случае наличия разногласий между должником и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, спорные объекты:

1. дом охраны площадью 368,4 кв. м (пункт 1.1 приложения № 1 к Положению);

2. бассейн площадью 389,3 кв. м (пункт 1.2 приложения № 1 к Положению);

3. дом площадью 1206,6 кв. м (пункт 1.3 приложения № 1 к Положению);

4. гостевой дом площадью 193,4 кв. м (пункт 1.4 приложения № 1 к Положению);

5. баня площадью 370,8 кв. м (пункт 1.5 приложения № 1 к Положению);

6. гараж площадью 154,7 кв. м (пункт 1.6 приложения № 1 к Положению);

7. земельный участок площадью 31 887 кв. м (кадастровый № 47:14:0302005:44) (пункт 1.7 приложения № 1 к Положению), находятся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании заключенного с должником договора об ипотеке от 28.07.2016.

В то же время должник является обвиняемым по уголовному делу № 41801400038003717 в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

Уголовное дело № 41801400038003717 находится в производстве следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Козловой О.Ю. (далее – следователь).

28.09.2020 следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на имущество Костромина С.А. в обеспечение исполнения приговора по уголовному делу № 41801400038003717.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2020 по материалу № 3/6-43/2020 ходатайство следователя удовлетворено: на весь период производства предварительного следствия наложен арест, состоящий в запрете владения, пользования и распоряжения объектами № 1-6: дом охраны площадью 368,4 кв. м (пункт 1.1 приложения № 1 к Положению); бассейн площадью 389,3 кв. м (пункт 1.2 приложения № 1 к Положению); дом площадью 1206,6 кв. м (пункт 1.3 приложения № 1 к Положению); гостевой дом площадью 193,4 кв. м (пункт 1.4 приложения № 1 к Положению); баня площадью 370,8 кв. м (пункт 1.5 приложения № 1 к Положению); гараж площадью 154,7 кв. м (пункт 1.6 приложения № 1 к Положению).

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившее в законную силу постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2020 по материалу № 3/6-43/2020 является обязательным для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2020 по материалу № 3/6-43/2020 следователем и должностным лицом Управления Росреестра по Ленинградской области составлен протокол наложения ареста на имущество от 30.10.2020.

По правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период процедуры банкротства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123–125 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

При этом на арест, охватывающий принадлежащие обвиняемому-должнику объекты № 1-6, не распространяется правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, согласно которой в случае наложения ареста в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, данный арест на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона снимается после признания должника несостоятельным решением арбитражного суда.

Поскольку Костромин С.А. является обвиняемым по уголовному делу № 41801400038003717, то вопросы снятия ареста на объекты № 1-6, наложенного в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ регулируются частью 9 этой же статьи, предусматривающей, что отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом; при этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

Учитывая, что объекты № 1-6 арестованы в рамках уголовного дела, при этом находятся на земельном участке площадью 31 887 кв. м, кадастровый № 47:14:0302005:44 (объект № 7), принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков, а также прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные объекты № 1-7 не могут быть реализованы до разрешения в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 41801400038003717.

Доказательств того, что указанный арест был снят и в настоящее время устранены препятствия для реализации названных объектов финансовым управляющим Пацинским А.В. либо залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не представлено. Напротив, указанные лица в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что арест не снят, подана жалоба на бездействие должностных лиц по снятию ареста.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 04.03.2022 в соответствующей части подлежит отмене, разногласия между финансовым управляющим Пацинским А.В. и Костроминым С.А. следует разрешить, исключив из приложения № 1 к Положению о реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6, а также пункт 1.7 (земельный участок), определив, что продажа указанных объектов возможна при условии снятия ареста, состоящего в запрете владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2020 по уголовному делу № 41801400038003717 (дело № 3/6-43/2020).

Помимо этого, Костромин С.А. ссылается на то, что Костромина О.Б., являющаяся наряду с должником сособственником отдельных предметов залога, не может лишаться права на их преимущественное приобретение по результатам публичных торгов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял пункты 3.12 и 4.4 Положения в редакции, предложенной Костроминым С.А.

Апелляционный суд считает, что в этой части доводам должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как указывает податель апелляционной жалобы, объекты, перечисленные в пунктах 1.1-1.6 и 1.9-1.11 приложения № 1 к Положению, отнесены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № 2-276/2020 к совместно нажитому имуществу в период брака между должником и Костроминой О.Б.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.2998 № 102-ФЗ, пункт 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривают продажу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в порядке, установленном данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Из материалов дела следует, что спорное имущество относится к общему имуществу супругов, в связи с чем ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как залоговый кредитор, вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, принадлежащего супругам на праве общей долевой собственности. То есть имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не включил в Положения пункты 3.12 и 4.4 в редакции, предложенной должником.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Костромина С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Костромина Сергея Анатольевича о приостановлении производства по обособленному спору № А56-127006/2018/разн.1 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по обособленному спору № А56-127006/2018/разн.1 частично отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим
Пацинским Алексеем Валерьевичем и Костроминым Сергеем Анатольевичем, исключив из приложения № 1 к Положению о реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества
«Банк «Санкт-Петербург», пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6, а также пункт 1.7 (земельный участок), определив, что продажа указанных объектов возможна при условии снятия ареста, состоящего в запрете владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.10.2020 по уголовному делу № 41801400038003717 (дело № 3/6-43/2020).

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен