Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2022 года	Дело №	А56-12701/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 № А-ЭСП/20-063, рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-12701/2021 у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРИП 318532100005841, ИНН <*>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, корпус 6, литера Б О, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), об уменьшении покупной цены автомобиля KIA SOUL 2020 года выпуска VIN <> (далее – ТС), приобретенного по договору поставки от 23.06.2020 № 76/20-ВНГ-К (далее – Договор поставки), на 287 540 руб. до суммы 1 150 160 руб. и взыскании данных денежных средств с Общества в пользу ООО «Балтийский лизинг», а также о взыскании 13 000 руб. по оплате услуг экспертов по составлению экспертных заключений от 07.12.2020 № 85-20 и от 04.12.2020 № 86-20 (с учетом частично принятого судом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Киа Россия и СНГ», адрес: 115054, Москва, Валовая улица, дом 26, ОГРН <>, ИНН <>; ООО «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взысканы 66 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указал на недостатки представленных в материалы дела заключений экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «Петроэксперт») от 25.10.2021 и от 08.11.2021 № 21/131-А56-12701/2021 (далее – заключения № 21/131-А56-12701/2021), и представил замечания относительно данных экспертами письменных пояснений. Кроме этого, податель кассационной жалобы указал следующее: Общество в письме от 29.09.2020 № 158 признало недостаток правого заднего крыла ТС и выразило готовность его устранить; указанный недостаток экспертами ООО «Петроэксперт» не изучен и не оценен; суд первой инстанции отклонил ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, а также о проведении повторной экспертизы; судами не дана оценка рецензии автономной некоммерческой организации «Региональный институт экспертизы «Рус – Экспертиза» на экспертизу ООО «Петроэксперт»; суд первой инстанции необоснованно указал на недобросовестность истца и злоупотребление им правом; повреждения ТС, полученные в результате дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 15.01.2021, а также иные недостатки, не отраженные в исковых требованиях, не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому вывод судов о возможном ремонте или замене деталей ТС не обоснован; указание суда первой инстанции на досудебное требование истца устранить дефекты лакокрасочного покрытия не соответствует действительности; судом первой инстанции не учтено требование истца о предоставлении Обществом полной информации и ТС; для проведения экспертизы выбрано экспертное учреждение с сотрудниками с более низкой квалификации и более высокой стоимостью экспертизы; вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Авто-МК» не является официальным дилером, не отменяет факт продажи Обществом ТС с недостатками и не имеет существенного значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об истребовании у ООО «Авто-МК» документов, подтверждающих статус дилера. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 23.06.2020 № 76/20-ВНГ (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (Общества) легковой автомобиль KIA SOUL 2020 года выпуска и предоставить его лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (лизингополучателем), Общество (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключили Договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать покупателю ТС, а покупатель обязался уплатить за ТС денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 Договора поставки. Сумма Договора поставки поставила 1 437 700 руб. (пункт 3.1.2 Договора поставки); цена ТС составила 1 198 083 руб. 33 коп. (пункт 3.1 Договора поставки). Лизингополучатель 07.07.2020 получил ТС в дилерском центре Общества. В претензии от 24.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 просила Общество заменить ТС, указав на его недостатки, а именно обнаруженные несоответствие цвета покраски ТС на бамперах, а также отклонение в толщине лакокрасочного покрытия. В письме от 29.09.2020 № 158 Общество подтвердило наличие изменения цвета в местах соприкосновения переднего левого крыла и переднего бампера, а также в стыке заднего правого крыла и заднего бампера. В данном письме Общество выразило готовность произвести работы по устранению данных изменений цвета путем окраски переднего и заднего бамперов, а также исправления недочетов на заднем правом крыле без потери качества ТС. По заказу ФИО2 проведены исследования ТС, в результате которых составлены экспертные заключения о проведении автотехнической экспертизы от 07.12.2020 № 85-20 и от 04.12.2020 № 86-20 (далее – соответственно заключения № 85-20 и 86-20). Согласно заключению № 86-20 на переднем и заднем бамперах ТС выявлены дефекты лакокрасочного покрытия «яблочность» и «шагрень»; специалистом сделал вывод о ремонтном воздействии на ТС. Согласно заключению № 85-20 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 265 280 руб., снижение стоимости ТС в результате утраты товарной стоимости составила 53 914 руб. В претензии от 24.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2, сославшись на результаты заключений № 85-20 и 86-20, просила Общество внести изменения в Договор поставки в части переданного ТС на 319 194 руб., указав недостатки, которые послужили основанием для уменьшения стоимости ТС. В связи в оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены ТС на 287 540 руб. до суммы 1 150 160 руб. и взыскании данных денежных средств с Общества в пользу ООО «Балтийский лизинг», а также о взыскании 13 000 руб. по оплате услуг экспертов по составлению заключений № 85-20 и 86-20. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт»; перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли указанные в заключении № 86-20 дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля ТС с учетом технической документации изготовителя на продукцию «Автомобили легковые. Марка KIA, модель SOUL SK3»; если дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия ТС имеются, то каковы причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, вследствие действий третьих лиц, в том числе некачественно выполненных работ (кузовных или по перекраске), или иные, в случае обнаружения производственных дефектов, каким конкретно требованиям не соответствует лакокрасочное покрытие; какова стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия ТС по расценкам официального дилера товара; каков размер суммы утраты товарной стоимости ТС при наличии вышеуказанных дефектов и повреждений. В представленных в материалы дела заключениях № 21/131-А56-12701/2021 экспертами сделаны следующие выводы: проведенным исследованием выявлены следующие дефекты, указанные в заключении № 86-20 – разнооттеночность лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера; вмятина на задней левой боковине; дефект разнооттеночность лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления продукции; лакокрасочное покрытие переднего и заднего бампера не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 в части разнооттеночности; причиной появления вмятины явилось механическое воздействие на крыло с появлением плавной деформации, определить время возникновения дефекта и характер дефекта (производственный, эксплуатационный, воздействие третьих лиц) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия ТС по расценкам официального дилера товара на 03.11.2021 составляет 35 900 руб.; размер суммы утраты товарной стоимости ТС при наличии вышеуказанных дефектов и повреждений составляет 20 400 руб. По ходатайству ФИО2 суд первой инстанции направил вопросы истца в ООО «Петроэксперт», которое прислало в суд письменные ответы эксперта ФИО3 на данные вопросы. При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы. Впоследствии при рассмотрении дела суд первой инстанции из представленных Обществом документов, а также при проверке в судебном заседании общедоступного ресурса сайта ГИБДД.рф установил, что ТС участвовало в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 15.01.2021, в результате которого повреждена задняя часть ТС, в том числе исследуемая в рамках настоящего дела; после ДТП 15.01.2021 при проведении судебной экспертизы задний бампер ТС не имел следов повреждения в ДТП, следовательно, был подвергнут ремонту, либо заменен. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец воспрепятствовал рассмотрению настоящего дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, подав иск в суд после ДТП 15.01.2021 и ремонта ТС и скрыв данные обстоятельства. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2 представила, в том числе заключения № 85-20 и 86-20. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу относительно спорных недостатков лакокрасочного покрытия ТС и определения стоимости устранения выявленных дефектов, а также размера суммы утраты товарной стоимости ТС при наличии дефектов. В поступивших в суд заключениях № 21/131-А56-12701/2021 перечислены установленные дефекты лакокрасочного покрытия ТС, а также указано на наличие вмятины на задней левой боковине; стоимость устранения выявленных дефектов, а также размер суммы утраты товарной стоимости ТС определены в меньшем размере, чем было указано в заключениях № 85-20 и 86-20. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При рассмотрении дела истец неоднократно заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО3, составившего заключение от 25.10.2021 № 21/131-А56-12701/2021, а также специалистов ФИО4, составившего заключения № 85-20 и 86-20, и ФИО5, составившего рецензию на заключение от 25.10.2021 № 21/131-А56-12701/2021. Кроме этого, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. По ходатайству истца суд первой инстанции направил вопросы истца в ООО «Петроэксперт», которое прислало в суд письменные ответы эксперта ФИО3 на данные вопросы. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта и специалистов. Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует право, а не обязанность суда вызвать эксперта в судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства. В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. С учетом представленных в материалы дела пояснений эксперта, суд первой инстанции признал заключения № 21/131-А56-12701/2021 полными и ясными, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы относительно замечаний по заключениям № 21/131-А56-12701/2021 кассационный суд отклоняет как направленные на переоценку представленных в дело доказательств. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ТС участвовало в ДТП 15.01.2021, в результате которого повреждена задняя часть ТС, в том числе исследуемая в рамках настоящего дела. При этом суд принял во внимание, что после ДТП 15.01.2021 при проведении судебной экспертизы задний бампер ТС не имел следов повреждения в ДТП, следовательно, был подвергнут ремонту, либо заменен. Учтя изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец воспрепятствовал рассмотрению настоящего дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, подав иск в суд после ДТП 15.01.2021 и ремонта ТС и скрыв данные обстоятельства. Ссылка кассационной жалобы на приобщение истцом 16.11.2021 в материалы дела документов об осмотре ТС после ДТП 15.01.2021 не отменяет вывод суда первой инстанции, что иск подан в суд после ДТП 15.01.2021 и ремонта ТС, при этом иск не содержит сведений об указанных событиях. Довод кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции того обстоятельства, являлось ли ООО «Авто-МК» дилером ООО «Киа Россия и СНГ», не свидетельствует о неправильности сделанных судом первой инстанции выводах. Указав в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено требование истца о предоставлении Обществом полной информации о ТС, податель жалобы не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на выводы суда первой инстанции относительно заключений № 21/131-А56-12701/2021 и добросовестности истца. Судебная экспертиза проведена по ходатайству Общества, податель кассационной жалобы не обосновал правомерность выбора судом экспертного учреждения на основании исключительно мнения лица, не заявлявшего о назначении экспертизы. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-12701/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова