Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27909/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-127084/2022, принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "ТФЗ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 596 021,20 руб. задолженности на основании договора подряда от 02.06.2021 № У-30/21 и соглашения от 16.06.2022.

Решением суда от 17.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда № У-30/21 от 02.06.2021 (далее - Договор) и дополнительного соглашения от 08.11.2021 (далее - Соглашение) ООО «Система.Си» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по реконструкции (модернизации) электрооборудования на кранах мостовых литейных в соответствии с Приложением № 2 к Соглашению (пункт 1.1. Соглашения), на сумму - 14 153 686,80 руб. (в том числе 20% - 2 358 947,80 руб. (п. 2.1 Соглашения).

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 50% от суммы Соглашения, что составило сумму 7 076 843,40 руб. (в т.ч. НДС 20% - 1 179 719,90 руб.).

Актом КС-2 № 4 от 14.03.2022 ООО «Система.Си» подтвердило стоимость расходов в размере 4 666 107,60 руб. (в т.ч. НДС - 777 684,60 руб.), включая выполнение работ на сумму 1 476 000 руб. и стоимость материалов и оборудования на сумму 2 412 423 руб.

28.03.2022 ответчик уведомил ООО «Система.Си» о том, что налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 596 021,20 руб., в связи с чем на основании пунктов 6.5 и 6.6 Договора указанная сумма будет удружена при расчетах за выполненные работы.

Как указывает истец, 09.06.2022 ООО «Система.Си» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Соглашения с предложением выкупа уже поставленного оборудования без его монтажа на сумму 2 823,304,80 руб. (с учетом ранее произведенной оплаты в размере 3 121 874,40 руб. при стоимости оборудования 5 945 179,20 руб.).

20.06.2022 ответчик уведомил ООО «Система.Си» об отказе от исполнения договора.

11.07.2022 ответчик выразил согласие с предложением расторгнуть договор, не согласился с предложением о выкупе оборудования на сумму 2 823,304,80 руб., указав на наличие задолженности ООО «Система.Си» перед ответчиком в размере 1 211 584,80 руб.

30.09.2022 ООО «Система.СИ» (ИНН: <***>) ликвидировано.

Ссылаясь на то, что ООО «Система.Си» уступило по договору цессии истцу право требования 1 596 021,20 руб. задолженности к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование своей позиции истец представил соглашение от 08.06.2022 о зачете встречных однородных требований, заключенное ООО «Система.СИ» и ООО «Силанар», однако указное соглашение не подписано со стороны ООО «Система.СИ» (ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2022)

Также истцом представлено Соглашение о зачете от 16.06.2022, на основании которого, по его мнению, ООО «Система.Си» передало право требования 1 596 021,20 руб. задолженности к ответчику.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не

требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 10.3 Договора установлено: «Подрядчик не имеет права уступать свои права третьим лицам по любым обязательствам Заказчика, вытекающим из настоящего Договора (включая все подписанные приложения и дополнения к нему), без предварительного письменного согласия Заказчика».

Доказательств получения такого согласия от ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соглашении от 16.06.2022 проставлена печать не ООО «Система.СИ», а другого юридического лица - ООО «Силанар».

Более того, в соглашении от 16.06.2022 не указано основание проведенного взаимозачета и основания возникновения задолженности (соглашений, договоров, сделки) у ответчика перед ООО «Система.СИ». Доказательств того, что по соглашению от 16.06.2022 уступлены права требования к ООО «ТФЗ» по договору подряда от 02.06.2021 № У-30/21, не представлено, соглашение от 16.06.2022 таких условий не содержит.

Таким образом, как верно заключил суд, данное соглашение с учетом изложенных в нем условий по смыслу главы 24 ГК РФ нельзя признать соглашением об уступке права требований от ООО «Система.СИ» предпринимателю ФИО2 к ООО «ТФЗ» по договору подряда.

Учитывая, что в материалы дела не представлено как доказательств наличия у ООО «Система.СИ» право требования к ответчику 1 596 021,20 руб. по договору подряда от 02.06.2021 № У-30/21, так и доказательств уступки Предпринимателю такого права требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя по представленным суду доказательствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-127084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева