Постановление № А56-12719/00 от 21.08.2003 АС Северо-Западного округа

21 августа  2003 года                                                            Дело № А56-12719/00 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,  при участии от  ЗАО «Приморье» генерального директора Нефедовой И.А., от ОАО «Научные приборы»  Полякова Ю.А. (доверенность от 15.01.03), Кобозева А.А. (доверенность от 10.01.03),

рассмотрев 20.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Приморье» на определение от 14.03.03 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.03 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12719/00,

                                                у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Приморье» (далее – ЗАО «Приморье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2000 по делу № А56-12719/00 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.03  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.03 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЗАО «Приморье» указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал заявителю  в праве ознакомиться с материалами уголовного дела, которые послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является нарушением статей 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Приморье» указывает на то, что заявителю не были известны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, а именно содержание уголовного дела № 539379, и полагает, что в материалах уголовного дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Научные приборы» (далее - ОАО «Научные приборы») просит оставить в силе определение и постановление кассационной инстанции, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Приморье» поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «Научные приборы» возразил против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Решением арбитражного суда от 09.12.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.01.01 и кассационной инстанции от 29.03.01, удовлетворен иск ОАО «Научные приборы» к ЗАО «Приморье» о признании недействительной ничтожной сделки в виде изменений и дополнений от 27.05.96 к договору об оказании услуг от 05.01.96. Применены последствия ничтожной сделки в виде возвращения истцу имущества, полученного ответчиком по актам №№ 1-4 от 13.10.96.

            Суд установил, что ответчик не приобрел права на вознаграждение по спорному договору, однако получил имущество истца, в том числе, и недвижимое, что правомерно расценено как совершение дарения, что прямо противоречит части четвертой статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Настаивая на пересмотре решения, ответчик считает вновь открывшимися обстоятельствами протокол заседания Совета директоров ОАО «Научные приборы» от 27.10.97 № 5, и протоколы допроса, содержащиеся в прекращенном уголовном деле № 539379. По мнению ЗАО «Приморье», указанные документы подтверждают выполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг и вытекающее из этого право на получение вознаграждения.

            Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Ни одно из оснований, приведенных ЗАО «Приморье», к таковым не относится, о чем подробно и мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

            Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

определение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12719/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приморье» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              Е. В. Коняева

Судьи                                                                                                                           И.Л. Грачева   

    ФИО1