Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30196/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-127226/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПСК «Система»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН: 1151215003290, ИНН: 1215189421; далее - ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН: 1177847261448, ИНН: 7816648134; далее - ООО «Строительные системы», ответчик) денежных средств за некачественный товар в размере 958487,99 руб., убытков в размере 356300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26148 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (далее - ООО НПСК «Система», третье лицо).

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Строительные системы» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки в изготовленные истцом противопожарные двери, поставленные третьему лицу, именно стекла огнестойкого многослойного торговой марки ProfGlass, изготовитель ООО «Строительные системы». Как указывает податель жалобы, на экспертизу истцом представлены двери противопожарные дымогазонепроницаемые со стеклами многослойными пожаростойкиими марки Бранд Гласс ПАРАФЛАМ NT EIW60-24. Податель жалобы также полагает недопустимым доказательством заключение эксперта ТПП Тюменской области от 29.04.2022 № 042-01-00198.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также огласил дополнительные объяснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Во исполнение определения суда от 17.10.2023 истцом представлены в материалы дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, а также копия сертификата соответствия RU.C.RU.ПБ58.В.00303/19 (серия №0010315) на двери металличествие противопожарные дымогазонепроницаемые.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строительные системы» (продавец) в адрес ООО «Вариант» (покупатель) по УПД от 18.10.2019 №00000287 был поставлен товар - стекло огнестойкое многослойное EIW60 толщиной 22 мм в упаковке в количестве 113,962 кв.м на общую сумму 958487,99 руб.

Поставленный по УПД от 18.10.2019 №00000287 товар оплачен истцом в полном объеме на основании счета от 30.09.2019 № 343 платежным поручением от 01.10.2019 № 747.

Как указал истец в исковом заявлении, поставленное ответчиком стекло многослойное огнестойкое торговой марки «ProfGlass» EIW60 толщиной 22 мм установлено в изготовленные истцом двери, а именно:

- двери металлические по спецификации ГС 3808-3854 (45 штук), которые ООО «Вариант» отгружены в адрес ООО НПСК «Система» по УПД от 09.12.2019 №270 и №251;

- двери металлические по спецификации ГС 5603-5627 (25 штук), которые ООО «Вариант» отгружены в адрес ООО НПСК «Система» по УПД от 24.04.2020 № 122;

- двери металлические по спецификации ГС 5628-5641 (14 штук), которые ООО «Вариант» отгружены в адрес ООО НПСК «Система» по УПД от 24.04.2020 №122.

ООО НПСК «Система» в адрес ООО «Вариант направлена претензия исх.№ДЦ1 от 01.04.2022, в которой указано, что в партии дверей для объекта Деловой центр, полученных по УПД от 24.04.2020 №122, обнаружено в стеклопакетах противопожарных дверей наличие пузырей внутри стеклопакета (64 стеклопакета), а также претензия исх.№ВД1 от 01.04.2022, в которой указано, что в партии дверей для объекта Видный ГП 15, полученных по УПД от 09.12.2019 № 251 и № 270, обнаружено в стеклопакетах противопожарных дверей наличие пузырей внутри стеклопакета (59 стеклопакетов), в связи с чем ООО НПСК «Система» предложило заменить стеклопакеты с последующим проведением демонтажа старых и монтажа новых за счет средств компании ООО «Вариант».

Согласно заключению эксперта ТПП Тюменской области от 29.04.2022 № 042-01-00198, составленному по договору с ООО «Вариант» от 14.04.2022 №14/04/2022, на объектах: Видный ГП 15, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д.24, и Деловой центр, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Холодильная, 77, экспертом произведен осмотр стеклопакетов, установленных в противопожарные двери, по результатам которого зафиксирован дефект внутри стеклопакетов – наличие пузырей. В заключении эксперта от 29.04.2022 № 042-01-00198 указано, что данный дефект носит производственный характер, является следствием нарушения технологии изготовления стеклопакета, не является нарушением правил установки и монтажа, а также правил эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 958487,99 руб., а также убытков в размере 356300 руб., из которых: 60000 руб. – расходы на оплату экспертизы по договору от 14.04.2022 №14/04/2022, 246300 руб. – расходы на оплату услуг по демонтажу, спуску, подъему и монтажу основной створки двери, 50000 руб. – расходы на оплату транспортных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу некачественного товара, а также истцом обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде реального ущерба и с достаточной достоверностью определен размер причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 18.07.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование исковых требований ООО «Вариант» ссылается на то, что ООО «Строительные системы» (продавец) в адрес ООО «Вариант» (покупатель) по УПД от 18.10.2019 №00000287 был поставлен некачественный товар - стекло огнестойкое многослойное торговой марки «ProfGlass» EIW60 толщиной 22 мм в упаковке в количестве 113,962 кв.м на общую сумму 958487,99 руб., который впоследствии установлен в изготовленные истцом двери и поставлен истцом в адрес ООО НПСК «Система».

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Так материалами дела не подтверждается, что в двери металлические, которые ООО «Вариант» отгружены в адрес ООО НПСК «Система» и установлены на объектах Видный ГП 15 и Деловой центр, были установлены именно стеклопакеты, изготовленные ООО «Строительные системы» и поставленные истцу по УПД от 18.10.2019 №00000287.

В УПД от 09.12.2019 №270 и №251, от 24.04.2020 № 122 указано на поставку дверей металлических по спецификациям ГС 3808-3854, ГС 5603-5627, ГС 5628-5641. При этом спецификации или иные технические материалы, подтверждающие, что при изготовлении поставленных в адрес ООО НПСК «Система» дверей истцом использовано именно стекло огнестойкое многослойное торговой марки «ProfGlass» EIW60 толщиной 22 мм, изготовленное ответчиком, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен сертификат соответствия ЦОТК.RU.ПР002.Н00060 на выпускаемое ООО «Строительные системы» стекло огнестойкое многослойное торговой марки «ProfGlass», в том числе тип «ProfGlass» 60, толщина 22 мм, предел огнестойкости EIW60(v), выпускаемое по ТУ 5923-01-19080734-2017.

При этом из представленного истцом в материалы дела сертификата соответствия RU.C.RU.ПБ58.В.00303/19 (серия №0010315) на выпускаемую ООО «Вариант» продукцию - двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые однопольные с остеклением выпуск по ТУ 25.12.10-001-34006764-2019 следует, что при изготовлении данных дверей используется остекление стеклом многослойным, пожаростойким, марки Бранд Гласс ПАРАФЛАМ NT EIW60-24, толщиной 24 мм (ТУ 23.12.12-001-16721960-2017).

Истцом не представлены в материалы дела иные сертификаты соответствия, на изготавливаемые ООО «Вариант» противопожарные двери с использованием стекла торговой марки «ProfGlass», производимого ООО «Строительные системы» по ТУ 5923-01-19080734-2017.

В силу части 52 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изготовитель должен известить об этом аккредитованный орган по сертификации, выдавший сертификат. Аккредитованный орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Следовательно, сертификат соответствия RU.C.RU.ПБ58.В.00303/19 (серия №0010315) не подтверждает, что при изготовлении дверей противопожарных истцом используется стекло торговой марки «ProfGlass», производимое ООО «Строительные системы».

В заключении эксперта ТПП Тюменской области от 29.04.2022 № 042-01-00198 не указано на производителя остекления (марку стекла) противопожарных дверей, которые были осмотрены экспертом, имеется ссылка только на сертификат соответствия RU.C.RU.ПБ58.В.00303/19 (серия №0010315) ООО «Вариант» на двери противопожарные дымогазонепроницаемые. На фотографиях, приведенных в представленном в материалы дела заключении эксперта от 29.04.2022 № 042-01-00198, не представляется возможным установить маркировку остекления дверей; при этом сама по себе маркировка EIW60 обозначает предел огнестойкости, а не конкретную марку или производителя стекла (стеклопакетов).

Представленное истцом в материалы дела письмо эксперта ТПП Тюменской области от 03.05.2023 № 2800 о том, что в установленных стеклопакетах противопожарных дверей применяется стекло огнестойкое многослойное EIW60 торговой марки «ProfGlass» изготовителя ООО «Строительные системы» согласно сертификату соответствия ЦОТК.RU.ПР002.Н00060, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено по истечении более года после проведения экспертом осмотра противопожарных дверей, не подтверждается данными отраженными в заключении от 29.04.2022 № 042-01-00198 и противоречит сведениям сертификата соответствия RU.C.RU.ПБ58.В.00303/19 (серия №0010315) на противопожарные двери, изготавливаемые ООО «Вариант», на который имеется ссылка в заключении.

Представленные истцом в материалы дела 12.04.2023 и 19.05.2023 фотографии также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным установить место и время фотофиксации, представитель ответчика для проведения осмотра и фотофиксации не вызывался.

По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что в двери металлические, которые ООО «Вариант» отгружены в адрес ООО НПСК «Система» и установлены на объектах Видный ГП 15 и Деловой центр, были установлены именно стеклопакеты, изготовленные ООО «Строительные системы» и поставленные истцу по УПД от 18.10.2019 №00000287.

Следовательно, истцом не доказан факт поставки ответчиком по УПД от 18.10.2019 №00000287 товара ненадлежащего качества, а соответственно не доказано наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ и возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вариант» не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Строительные системы» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции 18.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце. Кроме того с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу № А56-127226/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас