Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22687/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-12723/2023 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ПРОЕКТ»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «ПИК-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 150 450 рублей неустойки за период с 28.06.2022 по 21.12.2022 по контракту от 21.06.2021 № 22/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил конечную дату просрочки, так как 08.10.2021 – дата составления Технических требований истца для разработки проекта на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а не дата передачи данного документа ответчику, в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком данного документа именно 08.10.2021, 01.02.2022 – дата составления Изменений в Технические требования для разработки проекта на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 08.10.2021, а не дата передачи данного документа ответчику. Полагает, что предприятием допущена просрочка в передаче исходных данных, направлении разработанной ответчиком документации на государственную экспертизу, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Истец представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен контракт от 21.06.2021 № 22/21 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: Санкт- Петербург. Шишмаревский переулок, д. 15. лит. А» (далее - Объект).

Начало выполнения работ: со дня заключения контракта (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 25.06.2022.

В пункте 3.1 контракта установлена цена контракта в размере 3 400 000 рублей.

По п. 4.1.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 29.09.2021 № исх03327/830 заказчик передал подрядчику исходные данные.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021
№ 1 на сумму 3 220 558 рублей 03 копейки.

Предприятие начислило неустойку за период с 28.06.2022 по 21.12.2022 за просрочку выполнения работ, обратилось к Обществу с претензией от 28.12.2022 об уплате неустойки. Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из п. 4.1 контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику по накладной исходные данные для выполнения работ по 27.07.2021.

В письме № 10321 от 22.07.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления для начала выполнения работ исходных данных для проектирования.

С письмом № исх-03327/830 от 29.09.2021 заказчик частично направил подрядчику исходные данные и сообщил, что Технические условия ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» на подключение к системе электроснабжения и Технические требования истца на подключение к системам водоснабжения и водоотведения будут переданы позднее.

Технические требования истца для разработки проекта на подключение
к системам водоснабжения и водоотведения переданы ответчику с письмом
№ 03264/48 от 08.10.2021, а Технические условия ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» на подключение к системе электроснабжения с письмом № ЭСКЛ/16-01/16001
от 14.10.2021.

Письмом № 21921 от 27.12.2021 Общество сообщило Предприятию о необходимости внесения изменений в Технические требования для разработки проекта на подключение к системам водоснабжения и водоотведения № 03264/48
от 08.10.2021, поскольку необходимо было предусмотреть прокладку инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по трассам существующих сетей, что приводило к сносу большого количества зеленых насаждений, в том числе деревьев.

Против данного решения выступил Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и письмом № 01-10-12278/21 от 23.12.2021 принципиально согласовал прохождение трасс водопровода и канализации в другом месте, обеспечивающим максимально возможное сохранение деревьев и кустарников.

Изменения в Технические требования истца для разработки проекта на подключение к системам водоснабжения и водоотведения № 03264/48 от 08.10.2021 направлены заказчиком с письмом от 01.02.2022 №00312/48.

Задержка в выдаче Технических требований истца (Технические параметры для разработки проекта на производство работ в зоне централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) привела к смещению сроков выполнения работ по Контракту, в связи с тем, что ответчик не мог закончить выполнение работ, так как в Технических требованиях истца (Технические параметры для разработки проекта на производство работ в зоне централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения) указываются существующие инженерные сети водоснабжения и водоотведения и их местоположение, к которым необходимо подключить проектируемый объект.

В соответствии с п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, просрочка Заказчика составила 110 дней (73+37), исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку в соответствии с п. 6.4 контракта за 67 дней (177-110), размер которой составил 56 950 рублей.

Ввиду подтвержденного факта нарушения исполнения обязательств Подрядчиком по контракту, отсутствия доказательств оплаты суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, пересчитав размер с учетом просрочки Заказчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что Письмом № исх-03327/830 от 29.09.2021 истец направил ответчику большую часть исходных данных, а также сообщил, что Технические условия ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» на подключение к системе электроснабжения и Технические требования на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения будут переданы позднее (после получения).

Технические требования для разработки проекта на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения переданы ответчику с письмом
№ 03264/48 от 08.10.2021, а Технические условия ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» на подключение к системе электроснабжения с письмом №ЭСКЛ/16-01/16001 от 14.10.2021 (факт получения указанных документов в октябре 2021 подтверждает Ответчик в своем отзыве от 23.03.2023).

Письмом № 21921 от 27.12.2021 (вх-133392 от 28.12.2021) ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в Технические требования для разработки проекта на подключение к системам водоснабжения и водоотведения
№ 03264/48 от 08.10.2021. Причиной такой необходимости послужил отказ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в согласовании трасс прокладки сетей водоснабжения и водоотведения в связи с необходимостью сноса большого количества зеленых насаждений, в том числе деревьев.

С учетом изложенного необходимость внесения изменений возникла не по вине Заказчика.

Изменения к Техническим требованиям для разработки проекта на подключение к системам водоснабжения и водоотведения № 03264/48 от 08.10.2021 направлены истцом с письмом от 01.02.2022 № 00312/48 в рабочем порядке по электронной почте.

Факт получения ответчиком Изменения к Техническим требованиям в начале февраля 2022 года, а не 28.02.2022, как утверждает ответчик, подтверждается тем, что накладной № 2 от 17.02.2023 ответчик представил истцу на согласование проектную и рабочую документацию.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-12723/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова