Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17047/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-127247/2022 (судьяСюрина Ю.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес"

к: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу,

3. Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

третье лицо: Гаевский Александр Юрьевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу:

- о признании незаконным решения МИФНС № 15 от 09.09.2022 № 126782А,

- о признании незаконным ответа Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 12.10.2022

- признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества

- признании достоверными сведения об адресе Общества: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26., лит. А, пом. 40Н, офис 12

- признать достоверными сведения о Гаевском А.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества,

- признать достоверными сведения о Гаевском А.Ю. как участнике юридического лица

- обязании МИФНС № 15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 15.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гаевского А.Ю., предложил явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Решением суда от 30.03.2023 в части требований о признании незаконным решения от 09.09.2022 № 126782А об отказе в государственной регистрации заявление Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес" оставлено без рассмотрения. Признана незаконной запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велес". Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом в оспариваемом Решении не дана оценка доказательствам и доводам Общества. Доводы Гаевского А.Ю. о том, что он является действительным участником и директором общества, им осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, изложенные в Протоколах № 13-40/410 допроса свидетеля от 13.04.2022г. и № 13-40/1124 допроса свидетеля от 01.09.2022г. ни налоговым органом, ни судом не опровергнуты. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы Гаевского А.Ю. о том, что он является действительным участником и директором общества, в материалах дела нет.При отсутствии неоспоримых доказательств, выводы Инспекции носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении учредителя и руководителя ООО «ТД «Велес» Гаевского А.Ю., сведений о недостоверности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является Гаевский Александр Юрьевич.

14.06.2022 Инспекцией, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения контрольных мероприятий, в адрес Гаевского А.Ю. направлена повестка от 09.06.2022 №3391 о вызове на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ВЕЛЕС».

23.06.2022 Инспекцией составлен акт от 23.06.2022 №3391, в котором указанно, что Гаевский А.Ю. на вызов в налоговый орган не явился, каких либо пояснений не представил.

По данным сведениям ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, 11.08.2022 в отношении генерального директора Гаевского А.Ю., внесена запись о недостоверности сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2227802561567).

Также, по данным сведениям ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, 11.08.2022 в отношении участника Гаевского А.Ю., внесена запись о недостоверности сведений, как о физическом лице, участнике юридического лица (ГРН 2227802561567).

Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 126782А от 09.09.2022г. отказано в государственной регистрации представленного 02.09.2022г. комплекта документов вх. № 126782А.

Основанием для отказа послужило отсутствие подтверждения достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений об участнике и единоличном исполнительном органе юридического лица.

Гаевским А.Ю. была направлена жалоба на имя руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Исх.№ 52 от 14.09.2022г.

В ответе УФНС России по Санкт-Петербургу № 22-11/52858 от 12.10.2022г. указано, что нарушений регистрирующим органом законодательства о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ указанной записи не установлено.

26.01.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества – 199226, г.Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, литер А, пом. 4-Н, офис 12.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, налоговая отчетность сдавалась в установленные законодательством сроки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при проведении МИНФС № 16 допроса Гаевский А.Е. не в полном объеме отвечал на поставленные перед ним вопросы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности ООО ТД «Велес».

Кроме того, Инспекцией № 16 проведен опрос лиц, являющихся, по данным Общества, сотрудниками ООО ТД «Велес» - Михайлова М.Ю., Вороненко Р.В.

Как следует из протокола допроса свидетеля Михайлова М.Ю., ООО ТД «Велес» в данную организацию он не трудоустраивался, заработной платы от нее не получал; местом работы является ТОО «Центр Элит» г. Астана.

Из объяснений Вороненко Р.В. следует, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, работником ООО ТД «Велес» никогда не являлся, с Гаевским А.Ю. не знаком.

Суд дважды предлагал Гаевскому А.Ю. явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно заданных вопросов, однако Гаевский А.Ю. по вызову суда не явился, пояснений не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что заявителем не подтверждена достоверность сведений о Гаевском А.Ю. как о генеральном директоре и участнике Общества, в связи с чем, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены осмотры 13.12.2022, 08.03.2023 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26., лит. А, пом. 40Н, офис 12. Из протоколов осмотра от 13.12.2022, 08.03.2023 следует, что на момент осмотра по данному адресу ООО «Торгвый дом «Велес» не обнаружено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Представителем Общества в материалы дела представлены договор аренды помещения от 01.08.2022 № 590/Н26, платежные поручения об оплате арендной платы.

Кроме того, подтверждается получение Обществом корреспонденции по спорному адресу.

При таких обстоятельствах суд посчитал требование заявителя о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным решения МИФНС № 15 от 09.09.2022 № 126782А, а также ответа Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 12.10.2022, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у государственного органа обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на государственный орган, который принял акт, решение.

Вместе с тем, указанные процессуальные положения не освобождают заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа. Указанный вывод соответствует принципу состязательности, закрепленному в ст. 9 АПК РФ.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ определено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Судом установлено, что решение МИФНС № 15 от 09.09.2022 № 126782А не было оспорено в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Ссылка заявителя на жалобу исх.№ 52 от 14.09.2022, рассмотрена и обоснованно отклонена судом, поскольку указанная жалоба была подана в не соответствии с установленным законом порядке.

При рассмотрении дела №А56-127247/2022 судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Обществом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом - Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным решения МИФНС № 15 от 09.09.2022 № 126782А обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-127247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров