Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском
к акционерному обществу «Мидас» (далее – Общество) о взыскании 542 000 руб. убытков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также
13 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом заявлено встречное исковое требование к Предпринимателю о взыскании 2 709 755 руб. убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также 36 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по результатам чего произведен зачет встречных требований – с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 085 232 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился
с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм арбитражного законодательства не привлечены в качестве третьих лиц страховые организации – акционерное общество «Согаз» и акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый Век», а также ФИО5, являющийся работником Предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у страховых организаций выплатных дел.

По существу спора Предприниматель полагает, что материалы гражданского дела №12-34/2022 не содержат выводов судов об отсутствии вины ФИО4, управлявшего транспортным средством Общества, в совершении ДТП.

Как полагает Предприниматель, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО5, управлявшим транспортным средством Предпринимателя, напротив, Правила дорожного движения не нарушил, причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у Общества ущербом отсутствует, равно как и вина в ДТП.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления факта нарушения Правил дорожного движения ФИО4

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу

Возражая против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, Общество указало на то, что Предприниматель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения выплатных дел у страховых организаций. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ввиду чего оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании у страховых организаций выплатных дел и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайств возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страховых организаций - акционерного общества «Согаз» и акционерного общества «Страховая компания Двадцать первый Век», а также об истребовании у них выплатных дел заявлено Предпринимателем в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

Оснований для привлечения страховых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Предприниматель не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения материалов выплатных дел, в том числе от акционерного общества «Согаз», с которым Предприниматель состоит в договорных правоотношениях.

В указанном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании выплатных дел, оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Доказательств заявления ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель Предпринимателя, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось ввиду недостаточности документов, имеющихся в материалах дела, для проведения экспертизы.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины по смыслу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Иных доводов в обоснование невозможности заявления таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель не привел, ввиду чего ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5
и о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 на 968 км+200 м автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля МАН г.р.з.В309 ВУ 178 с полуприцепом KRONE SD г.р.з. ЗУ 0366 78 под управлением ФИО4, собственником которых является Общество, и автомобилем ДАФ г.р.з. В306УТ 21 с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. АВ 6201 21 под управлением ФИО5, собственником которого является Предприниматель.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 в соответствии с которым виновным в нарушении требований пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель а/м МАН г.р.з.В309 ВУ 178 ФИО4, поскольку, по мнению инспектора, управляя автомобилем МАН г.р.з.В309 ВУ 178 с полуприцепом KRONE SD г.р.з.ЗУ 0366 78, водитель не выбрал скорость и необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили бы избежать столкновения.

ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление от 14.01.2022 оспорено водителем ФИО4 в судебном порядке. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № 12-34/2022, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 14.01.2022 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В отношении водителя ФИО5 никаких постановлений не выносилось.

В результате ДТП транспортные средства ДАФ XF105.410 LD г.р.з. В306УТ 21 с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. АВ 6201 21 и транспортные средства МАН г.р.з.В309 ВУ 178 с полуприцепом KRONE SD г.р.з.ЗУ 0366 78 получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобиль марки ДАФ г.р.з. В306УТ 21, с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. АВ 6201 21, получил следующие повреждения: левый боковой спойлер, верхний спойлер, зеркало заднего вида левое, левая дверь ,левая облицовка фары , повреждена кабина с левой стороны, задняя дверь, задний бампер, обе блок фары, тент с левой стороны, поперечная стойка слева, три стойки с лева, крыша, алюминевый каркас борта слева.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ XF105.410 LD г.р.з. В306УТ 21 с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. АВ 6201 21 Предприниматель обратился в независимое экспертное учреждение «Центр оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта-автотехника от 04.03.2022 № 3-0120/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF105.410 LD г.р.з. В306УТ 21 на дату ДТП без учета износа составила 462 000 руб.

Согласно заключения эксперта-автотехника от 04.03.2022 № 3-0121/2022, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц г.р.з. АВ 620121 на дату ДТП без учета износа составила 480 000 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений в соответствии с договором от 11.02.2022 № КО-0109/2022 составила 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ААВ №3525215БББ.

На основании заявления Предпринимателя страховаяорганизация акционерное общество «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Предпринимателю страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 542 000 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 542 000 руб. подлежит возмещению Обществом, работником которого является ФИО4, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобиль марки МАН г.р.з.В309 ВУ 178 с полуприцепом KRONE SD г.р.з.ЗУ 0366 78 получил следующие повреждения: правая дверь, лобовое стекло, правая фара, правая облицовка кабины, правая стойка, внутренняя облицовка кабины, тент правый борт, задний бампер, фонарь правый.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа Общество обратилось к независимому эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Кит Оценка».

Согласно заключению эксперта от 22.07.2022 № 714А22, стоимость затрат на восстановление составляет 1 457 663 руб.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 № 120А22, стоимость затрат на восстановление полуприцепа KRONE SD г.р.з. ЗУ 0366 78 составляет 1 652 092 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования №7010787239.

Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Обществу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 2 709 755 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 2 709 755 руб. подлежит возмещению за счет Предпринимателя, Общество предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд, исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Предпринимателем доказательств совершения ДТП исключительно по вине ФИО4 в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходя из 50% расходов, понесенных каждой из сторон на восстановительный ремонт транспортных средств.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела документов, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-127330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова