Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20445/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профит инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-12737/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профит инвест» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Чайковского <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит инвест" (далее – ответчик) 5 000 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 109 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Решением от 12.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 228 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 48 550 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 573 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что во исполнение обязательств по предварительному договору, ответчиком посредством электронной почты неоднократно направлялись проекты основного договора 08.10.2021, 13.10.2021, однако, ответа с отказом от заключения основного договора или проектом основного договора на иных условиях от истца не поступало; полагает, что истец уклонялся от заключения основного договора, злоупотреблял своими правами, самостоятельно затягивая процесс заключения основного договора, хотя при должной мере заботливости, осмотрительности и наличии заинтересованности в сделке, имел возможность и должен был принять и подписать основной договор в срок, указанный в предварительном договоре; считает, что из контекста и местоположения оговорки по тексту предварительного договора невозможно сделать однозначный вывод, какие обстоятельства не были указаны в предварительном договоре, более того, такой вывод невозможно сделать из обычаев делового оборота или общепринятого употребления любым участником гражданского оборота; ссылается на то, что судом не было учтено ходатайство о снижении процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между истцом (новый участник долевого строительства) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав и перевода долга (далее – основной договор) по договору № 0001/Континенты/ВП/ЖА1 участия в долевом строительстве от 17.06.2021 (застройщик - ООО «КВС-Выборгский»).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, обеспечением исполнения новым участником долевого строительства (истцом) своих обязательств по предварительному договору является обеспечительный платеж; согласно пункту 4.2 предварительного договора, обеспечительным платежом признается денежная сумма в размере 5 000 000 руб., без НДС, передаваемая новым участником долевого строительства единовременно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства (ответчика), указанный в разделе 7 «Реквизиты и подписи Сторон», в доказательство действительности своих намерений заключить в срок, указанный в пункте 1.2 предварительного договора, основной договор, а также в обеспечение его исполнения.

Соответствующая обязанность истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением № 337 от 23.09.2021.

В пункте 1.2 предварительного договора определено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 15.10.2021 включительно; вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, заключение основного договора обусловлено наступлением в совокупности следующих условий:

- получение от застройщика/управляющей компании согласия на обустройство отдельного входа в помещение в осях 10-12 согласно приложения № 3 договора № 0001/Континенты/ВП/ЖА1;

- получение от застройщика согласия на проведение центрального отопления в помещение;

- получение согласия от ООО «Союз Святого ФИО5» на аренду 880 м.кв. по 1 000 руб. за кв.м /в месяц в данном помещении.

Ответчик по состоянию на указанную в пункте 1.2 предварительного договора дату 15.10.2021 направил в адрес истца следующие документы:

- ответ ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (ИНН <***>) - Управляющей компании - на обустройство отдельного входа в помещение в осях 10-12 согласно приложения № 3 договора № 0001/Континенты/ВП/ЖА1 (от 04.10.2021 года № 174/СИ);

- согласие ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» - Управляющей компании, а не застройщика (ООО «КВС-Выборгский»), как это предусмотрено пунктом 1.4 договора - на проведение центрального отопления в помещение (от 04.10.2021 № 173/СИ).

Таким образом, на 15.10.2021 не наступили условия, предусмотренные пунктом 1.4 предварительного договора в качестве обязательных, а именно:

- не получено согласие от ООО «Союз Святого ФИО5» на аренду 880 м.кв. по 1 000 руб за м.кв /в месяц в данном помещении,

- не получено согласие застройщика, ООО «КВС-Выборгский», на проведение центрального отопления в помещение.

Ссылаясь на то, что в силу пунктов 1.2 и 1.4 предварительного договора последний прекратил свое действие, а основной договор не мог быть заключен, истец 18.10.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Ответа на данное требование не поступило, сумма обеспечительного платежа не была возвращена ни полностью, ни частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичную данному положению формулировку содержит абз.1 стр.2 предварительного договора, из буквального прочтения которого следует: «включительно, такие отлагательные условия в совокупности считаются ненаступившими и действие настоящего Предварительного договора прекращается. При этом переданным Новым участником долевого строительства обеспечительный платеж, предусмотренный разделом 4 настоящего Предварительного договора, подлежит возврату в течение 5(пяти) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего Предварительного договора».

Судом установлено, что с учётом контекста, а также местоположения условий в тексте предварительного договора (после перечисления условий заключения Основного договора), очевидно, что при распечатке договора была пропущена верхняя строка; при этом условие данного абзаца свидетельствует об обязанности ответчика возвратить истцу внесенный обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия предварительного договора, т.е. до 22.10.2021.

Довод ответчика о том, что указанный вывод основывается не на положениях законодательства и не на результатах исследования доказательств, подтверждающих действительную волю сторон, а на толковании судом условий предварительного договора и что из контекста и местоположения оговорки по тексту предварительного договора невозможно сделать окончательный вывод, какие обстоятельства не были указаны в предварительном договоре, арбитражным судом были додуманы условия в договоре и признаны установленными те обстоятельства, которые участники процесса на самом деле не доказали, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с прямым указанием абз.1 ст.431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В представленной в договоре редакции оговорка, начинающаяся со слова «включительно», сама по себе не имеет смысла; соответственно, у суда не было возможности истолковать указанное условие буквально, в силу чего суд был вынужден прибегнуть к толкованию путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о невозможности установить, кто должен возвращать обеспечительный платеж также является несостоятельным, поскольку из контекста (указание словосочетания «обеспечительный платеж, предусмотренный разделом 4 настоящего Предварительного договора» в именительном падеже, ссылка на раздел 4 Предварительного договора, в котором содержатся условия об единственном предусмотренном Предварительном договоре обеспечительном платеже, являющемся предметом настоящего спора), очевидно свидетельствует о том, что указание словосочетания «Новым участником долевого строительства» в творительном падеже является опечаткой и из совокупности условий договора не возникает сомнений в том, что данное условие устанавливает именно обязанность по возврату ответчиком истцу внесенного последним обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что он в срок до 15.10.2021 направил истцу на подписание проект основного договора, от которого истец отказался, не свидетельствует об уклонении истца от подписания договора, на что правильно указал суд. Основной договор не был заключен исключительно в связи с тем, что не наступили условия, при которых стороны договорились заключить Основной договор, а именно: согласие на проведение центрального отопления в помещение получено от управляющей компании, а не от застройщика; отсутствовало согласие от ООО «Союз Святого ФИО5» на аренду 880 м.кв. по 1 000 руб за м.кв /в месяц в данном помещении.

При этом суд обоснованно отметил, что предварительный договор не содержит положений о том, на ком лежит обязанность по получению таких согласий. Вместе с тем сам факт ненаступления соответствующих условий прекращает обязанность истца заключить основной договор. Более того, истцом представлена электронная переписка между представителями ответчика и истца, из которой следует, что именно ответчик предлагал условия предварительного договора, а также обязался запросить у Верного (коммерческое наименование магазина «Верный» принадлежит ООО «Союз Святого ФИО5») лист согласования коммерческих условий, в качестве гарантий.

Пунктом 1.4 предварительного договора прямо предусмотрено, что заключение основного договора обусловлено наступлением в совокупности нескольких условий:

- получение от Застройщика/Управляющей компании согласия на обустройство отдельного входа в Помещение в осях 10-12 согласно Приложения № 3 Договора № 0001/Континенты/ВП7ЖА1;

- получение от Застройщика согласия на проведение центрального отопления в Помещение;

- получение согласия от ООО «Союз Святого ФИО5» на аренду 880 м.кв. по 1000 руб. за м.кв/в месяц в данном помещении.

Получение указанных согласий в совокупности в срок до 15.10.2021 является условием, в зависимость от которого истец и ответчик поставили возникновение прав и обязанностей, связанных с заключением основного договора, т.е. сторонами было согласовано отлагательное условие заключения договора в порядке статьи 157 ГК РФ; поскольку соответствующее условие не наступило, права и обязанности у сторон договора не возникли, а предварительный договор прекратил свое действие (п. 1.4 Предварительного договора).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату обеспечительного платежа удовлетворены обоснованно.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на дату составления искового заявления (02 февраля 2022 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 109 931 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По состоянию на 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 228 630 руб. 14 коп.

Ответчик полагает необходимым уменьшить размер процентов, применив положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В отношении довода о неправильности расчёта процентов следует отметить следующее.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п.2 ст.314 ГК РФ, предусматривающий, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный довод является неправомерным, поскольку данная норма в силу её же прямого указания применяется только в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В то же время, п. 1.4 Предварительного договора предусмотрена обязанность возвратить обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Предварительного договора.

Поскольку условия, обусловливающие обязанность по заключению основного договора, должны были наступить до 15.10.2021 (п. 1.2, 1.4 Предварительного договора), действие договора в силу указания п. 1.4 прекратилось 15.10.2021.

В соответствии с установленным ст. 191 ГК РФ правилом со следующего после указанной даты рабочего дня (18.10.2021) началось течение срока для исполнения требования - 5 рабочих дней (с 18 по 22.10.2021). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 6-о рабочего дня после истечения срока - с 25.10.2021.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением отказал в принятии дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-12737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов