Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-127399/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича (ИНН 761003269009, место проживания: г. Рыбинск, Ярославской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Лавров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, решение суда от 17.03.2023 изменено в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания: суд заменил предупреждение на 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Лавров В.А. направил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, настаивая на надлежащем выполнении им обязанности арбитражного управляющего должника. Также податель жалобы не согласен с изменением апелляционным судом административного наказания, что повлекло для арбитражного управляющего ухудшение положения, на неправомерность таких действий судов обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики № 2(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики № 2(2022) ВС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Лаврова В.А при осуществлении им полномочий в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТК «Полимерторг» (Должник), в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту нарушения требований статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 (проведение собрания кредиторов Должника не по месту его нахождения), пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 (представление возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов с нарушением установленного срока), статей 12, 13 (принятые решения не соответствуют повестке дня, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов указаны решения не по всей повестке дня), статьи 13, 28 (нарушил предусмотренный порядок опубликования сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг», а также сведений об отмене указанного решения), статьи 28 (не опубликовал финальный отчет по результатам процедуры наблюдения), статьи 128 (не опубликовал сведения о своем утверждении временным управляющим в газете «Коммерсантъ»), статьи 100 (нарушение срока опубликования сведений включающих требование о зарплате), статьи 12.1 (не уведомил бывшего работника Должника Скокова С.Н. о проведении собрания кредиторов посредством направления ему уведомления) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составив в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 № 01937822 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела и указанный протокол для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вменяемым ему эпизодам. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления. В качестве административного наказания суд счел возможным назначить его в виде предупреждения, как достигающее целей наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и, установив на основании материалов дела № А82-14604/2020, что правонарушение совершается конкурсным управляющим не впервые, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания как предупреждение, суд счел обоснованным назначить административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит позицию апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основной круг обязанностей? арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания деи?ствии?/бездеи?ствия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьею 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на нарушение их прав и законных интересов деи?ствиями (бездеи?ствием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия деи?ствий (бездеи?ствия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего и нарушение этими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный? управляющий?, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных деи?ствии? (бездеи?ствия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При доказанности несоблюдения арбитражным управляющим требований статей 12, 12.1, пункта 3 статьи 13, статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, статей 100, 128 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, неотрицании некоторых эпизодов и отсутствии на то уважительных причин (т.е. доказанности состава вменяемого правонарушения), руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вывод апелляционного суда о том, что исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, является правильным.

При этом апелляционный суд удостоверился, что по итогам рассмотрения дела № А82-14604/2020, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Означенные обстоятельства послужили основанием для изменения ему вида административного наказания путем замены предупреждения на штраф.

Доводы подателя жалобы о необоснованности такой замены судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом учтено, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом анализа положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и результата рассмотрения дела № А82-14604/2020, установив, что ряд эпизодов административного правонарушения имел место в период когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу арбитражного управляющего по изложенным в ней основаниям (ухудшение положения арбитражного управляющего изменением апелляционным судом административного наказания), не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики № 2(2022), Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении, должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) и не вправе по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, тем самым ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Однако, как наличие соответствующей «жалобы», апелляционный суд правомерно расценил представленный в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило свое категорическое несогласие с такой назначенной судом первой инстанции арбитражному управляющему мерой ответственности как предупреждение, подробно изложив соответствующие процессуальные мотивы такого несогласия (лист дела 114-115).

Данное обстоятельство, позволяет суду округа сделать вывод, что положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-127399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян