Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18978/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района
Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-127430/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1. Администрации Московского района Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), а также к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство)
о взыскании 124 765,28 руб. задолженности, 18 939,86 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 с Администрации в пользу Предприятия взыскано
77 831,59 руб. задолженности, 11 788,09 руб. пеней, 3312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Агентства в пользу Предприятия взыскано
46 933,69 руб. задолженности, 7151,77 руб. пеней, 1999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований к Агентству, последнее обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что квартира 67 по ул. ФИО7, д. 11, освобождена фактическим выселением и снятием нанимателей с регистрационного учета только 25.11.2019, начиная с 26.11.2019, помещение являлось пустующим.

При этом решение суда о выселении нанимателей вступило в законную силу 23.01.2019, получено Агентством 03.04.2019.

В этой связи, как полагает Агентство, выводы суда о том, что с момента вступления решения суда о выселении в силу граждане должны быть сняты с регистрационного учета, ошибочен.

Впоследствии с 05.03.2020 в отношении квартиры № 67 заключен договор аренды между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга».

На основании договора коммерческого использования квартира № 67 передана во владение и пользование работнику общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» ФИО4, который фактически проживал в помещении и обязан был нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Агентство указывает на обязанность производить оплату коммунальных услуг только в отношении пустующего жилое помещения. Спорная квартира № 67 являлась таковым в период с 25.11.2019 по 05.03.2020, сумма задолженности за указанный период составляет 5 694,42 руб.

Кроме того, Агентство просит приобщить к материалам дела ряд документов, в частности, справку о регистрации по форме № 9 и договоры аренды.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу

В числе своих возражений истец указывает на то, что решение суда по делу №2-5794/2018 о выселении нанимателей из квартиры № 67 вступило в законную силу 23.01.2019, ввиду чего граждане ФИО5 и ФИО6 подлежали снятию с регистрационного учета, начиная с 23.01.2019. Данный вывод полностью соответствует статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1.

При этом согласно Уставу Агентства, к его полномочиям относится осуществление приема и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан.

Будучи стороной по делу № 2-5794/2018, Агентство могло предпринять необходимые действия по снятию регистрационного учета с момента вступления решения суда в законную силу.

Применительно к доводам о передаче помещения в пользование
ФИО4 истец отметил, что какие-либо договорные правоотношения с указанным лицом отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Представитель истца против приобщения документов и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Администрации поддержал доводы Агентства.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, такие документы подлежат возвращению Агентству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Предприятие оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург , Московский пр., д. № 127, литера А, кв. 39;

- Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. № 11, литера А, кв. 67.

Из материалов дела следует, что Предприятие производило отпуск тепловой энергии в следующих периодах:

- по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. № 127, литера А, кв. 39 в период с 01.10.2019-26.12.2021;

- по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. № 11, литера А, кв. 67, в период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости собственником квартир является Санкт-Петербург.

Ввиду наличия задолженности по оплате тепловой энергии за спорные периоды в общем размере 124 765,28 руб., Предприятие направило в адрес Агентства и Администрации претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.10.2019 по 04.03.2020 квартира № 67 являлась пустующей, удовлетворил исковые требования
к соответчикам частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в названные помещения в спорные периоды подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу статей 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по созданию учреждений в целях осуществления полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга определяет предмет и цели деятельности учреждений, утверждает и вносит изменения в учредительные документы учреждений.

Для целей материально-технического обеспечения деятельности администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное жилищное агентство.

Для целей обеспечения деятельности Администрации Московского района создано Агентство на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 № 318-р.

Цели и предметы деятельности жилищных агентств установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196.

Агентство действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз.

Согласно Уставу, на Агентство возложено, в том числе выполнение мероприятий по содержанию жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, не переданных третьим лицам (пункт 2.3.5.41 Устава), то есть пустующих помещений.

Как полагает Агентство, наниматели квартиры № 67 по ул. ФИО7, д. 11, сняты с регистрационного учета 25.11.2019, с 05.03.2020 на помещение заключен договор коммерческого найма с Администрацией, то есть помещение являлось пустующим с 25.11.2019 по 05.03.2020.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вступившее в силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства с даты вступления в законную силу решения суда (в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Решение суда о выселении нанимателей ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7 <...> по делу № 2-5794/2018 вступило в законную силу 23.01.2019, следовательно, с указанной даты наниматели подлежали снятию с регистрационного учета.

Доводы Агентства в указанной части о том, что помещение следует признать пустующим с даты фактического выселения нанимателей (с 25.11.2019) основаны на неверном толковании правовых норм, ввиду чего подлежат отклонению.

Агентство указывает на то, что, начиная с 05.03.2020, спорная квартира № 67 передана по договору аренды в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга», а затем – ФИО4, которые обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, как фактические пользователи помещения.

Между тем, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности контролировать за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, в отсутствие прямого договора между Предприятием и арендаторами квартиры № 67, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о взыскании задолженности, возникшей с 05.03.2020, с Администрации, как с представителя собственника жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-127430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова