Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.10.2015в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-12758/2003,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Россия, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН <***> (далее – Министерство финансов), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Карбидный союз», место нахождения: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11; ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 914 240 руб. 46 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Внешэкономбанк.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 500 000 руб. долга, 434.027 руб. 82 коп. процентов, 500 000 руб. штрафа за невозврат основного долга и 434 027 руб. штрафа за невозврат процентов, а всего 1 868 054 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскателю – Министерству финансов 22.09.2003 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, а 07.07.2007 судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Спустя долгий период времени, а именно 09.06.2014, в арбитражный суд поступило заявление Министерства финансов о выдаче на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дубликата исполнительного листа по данному арбитражному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, Министерству финансов в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

После этого, а именно 18.03.2015, Министерство финансов повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, не нашел уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа и, как следствие, определением от 16.04.2015 отказал названному министерству в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 23.07.2015 определение от 16.04.2015 оставила без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит названные определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им не пропущен срок, о котором идет речь в части 2 статьи 323 АПК РФ, поскольку об утрате исполнительного листа взыскатель узнал только из письма судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 № 78014/15/3697, полученного Министерством 18.02.2015, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последнее обратилось 18.03.2015.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы жалобы. Представитель Внешэкономбанка также поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2002 по делу № А56-12758/2003 вступило в законную силу 30.07.2003 и по делу взыскателю – Министерству финансов 22.09.2003 был выдан исполнительный лист № 257342. Исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 07.07.2007.

Только 23.01.2014 названное министерство направило в адрес Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа № 257342, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1/16201/1207/7/2007.

Письмом от 24.02.2014 № 14496/14/14/78 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал на невозможность предоставления информации по исполнительному производству N 1/16201/1207/7/2007 в связи с истечением срока хранения (5 лет). Указанное письмо получено взыскателем 05.03.2014.

Министерство финансов 09.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 323 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

После этого Министерство финансов 27.01.2015 обратилось в Петроградский районный отдел УФССП по СПб с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству № 1/16201/1207/7/2007.

Письмом от 09.02.2015 Петроградский районный отдел УФССП по СПб уведомил о невозможность предоставления информации в связи с отсутствием сведений по исполнительному производству.

После этого, а именно 17.03.2015, взыскатель обратился в Петроградский районный отдел УФССП по СПб с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа N 257342 от 22.09.2003, а 18.03.2015 в арбитражный суд поступило повторное заявление суд о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, а потому не нашли уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа и, как следствие, отказали названному министерству в удовлетворении его заявления.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований доля отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки:

- во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили: 1) в деле отсутствуют сведения об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 22.09.2003 № 257342 от 22.09.2003; 2) о предполагаемой утрате службой судебных приставов вышеуказанного исполнительного листа Министерству финансов стало известно 05.03.2014 из письма судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 № 14496/14/14/78.

В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о пропуске названным министерством срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и отсутствии уважительной причины для его восстановления.

Ссылка заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 № 78014/15/3697, полученного Министерством 18.02.2015, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа оно обратилось в арбитражный суд 18.03.2015, не может быть принята во внимание.

В данном случае совершение Министерством финансов действий в виде обращения в 2014 году в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в удовлетворении которого ему судами первой и апелляционной инстанций было отказано, прямо свидетельствует о следующем. О предполагаемой утрате службой судебных приставов вышеуказанного исполнительного листа Министерству финансов стало известно 05.03.2014 из письма судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 № 14496/14/14/78.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.07.2007) и до момента обращения Министерства финансов России в Петроградский отдел УФССП с письмом от 23.01.2014 о ходе исполнительного производства прошло около 7 лет. В течение этого срока названное министерство не интересовалось ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимало никаких мер, связанных с благоприятным для себя исходом по исполнению судебного акта о взыскании с Общества в доход федерального бюджета конкретных денежных сумм.

При таком положении кассационная жалоба Министерства финансов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А56-12758/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. ФИО3

П.Ю. Константинов