Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-127645/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности», адрес: 111524, Москва, Электродная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения», адрес: 188640, <...>, каб. 130Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2021 № 53 (далее – Контракт) недействительным (незаконным).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Учреждением без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 и от 21.12.2021, услуги заказчиком оплачены, какие-либо претензии по качеству услуг не предъявлены, скрытые недостатки в оказанных услугах отсутствуют, что свидетельствует о полном исполнении Обществом условий Контракта; решение о досрочном расторжении Контракта принято заказчиком после того, как Контракт был исполнен и без наличия существенных нарушений Контракта со стороны Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.11.2021 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в сроки и на условиях Контракта оказывать услуги по обеспечению работоспособности передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) на территории Ленинградской области (далее – услуги), а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложения № 1 к Контракту) и спецификации (приложения № 3 к Контракту).

Требования к результату оказания услуг установлены в техническом задании (пункт 1.3 Контракта).

По пункту 2.1 Контракта объем услуг определен в соответствии с техническим заданием.

Место и сроки оказания услуг также установлены в техническом задании (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 2 048 200 руб. Цена единицы услуг приведена в спецификации.

Согласно пункту 1.1 технического задания предмет закупки – оказание услуг по обеспечению работоспособности передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД на территории Ленинградской области.

По пункту 3.4 технического задания результат оказания услуг – отработанная комплексами смена установленными и настроенными в соответствии с настоящим ООЗ, а также и загрузка всех данных, полученных за смену, в СПО «Паутина».

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021 (включительно).

Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от исполненияпринятых на себя обязательств в рамках Контракта. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках Контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие Контракта с момента исполнения последнего обязательства (пункт 2.5 Контракта).

Оплата принятых услуг за отчетный период декабрь 2021 г. производится заказчиком до 30.12.2021 на основании представленного исполнителем не позднее 23.12.2021 акта сдачи-приемки оказанных услуг (либо универсального передаточногодокумента), подписанного обеими сторонами (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пункту 3.3 технического задания услуги оказываются ежедневно; начало оказания услуг: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи комплексов от заказчика к исполнителю в соответствии с заявками заказчика; окончание оказания услуг: до момента достижения стоимости услуг максимального значения цены Контракта, но не позднее 20.12.2021.

Для проверки результатов оказанных услуг, представленных исполнителем, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 6.1 Контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном техническим заданием, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии и подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Стороны договорились, что под документом о приемке понимается акт сдачи-приемки оказанных услуг (универсальный передаточный документ).

При наличии замечаний и претензий к оказанным услугам заказчик в сроки, установленные пунктом 6.2 Контракта, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Заказчиком в мотивированном отказе от приемки услуг указывается перечень замечаний и претензий к оказанным услугам исроки их устранения. Замечания и претензии к оказанным услугам устраняютсяисполнителем за свой счет в сроки, установленные заказчиком в мотивированном отказе от приемки услуг (пункт 6.4).

В силу пункта 9.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель и (или) услуги не соответствуют установленным техническим заданием или действующим законодательством РФ требованиям к услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии услуги, что позволило ему стать исполнителем по Контракту;

- выполнение исполнителем услуг по Контракту с нарушением требований, установленных в техническом задании, в случае, если такое нарушение было повторно выявлено заказчиком и не было исправлено исполнителем, согласно первоначально выданному предписанию заказчика;

- систематическое (два и более раз) нарушение исполнителем любых условий Контракта, требований, установленных в техническом задании;

- проведение ликвидации исполнителем либо принятие судом определения о введении в отношении исполнителя наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятие судом решения о признании исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами по Контракту подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 306 299 руб., от 21.12.2021 на сумму 914 432 руб. с приложениями в виде отчетов об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2021 г.

Услуги за ноябрь и декабрь 2021 г. оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.12.2021 и от 28.12.2021.

Учреждение 30.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение) со ссылкой на неоднократные нарушения условий Контракта и технического задания к нему.

Так, согласно пункту 4.2.2 технического задания комплексы должны устанавливаться на крыше автомобиля на специальное крепление завода-изготовителя (заказчиком не предоставляются), в исключительном случае – на треноге. За весь период оказания услуг данное требование не выполнено исполнителем.

Наличие у каждого оператора комплекса документа, подтверждающего прохождение обучения на заводе-изготовителе или у официального дилера правилам эксплуатации комплекса (приложение № 2 к техническому заданию). Согласно представленным документам обучение проведено лишь 26.11.2021.

Фактически оказанные исполнителем услуги составили 60% от стоимости Контракта, т.е. Контракт невозможно считать исполненным в полном объеме.

Посчитав незаконным отказ Учреждения от исполнения Контракта, поскольку услуги были приняты по актам без замечаний, исполнитель не был уведомлен о принятом заказчиком Решении, заказчиком нарушен порядок размещения Решения в Единой информационной системе, а также ввиду отсутствия нарушения Обществом условий Контракта, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнитель не произвел оказание спорных услуг надлежащего качества, т.е. персоналом, имеющим соответствующее обучение правилам эксплуатации комплекса, что является существенным нарушением условий технического задания, при этом согласно фотоматериалам по установке комплексов ни один автомобиль не был обеспечен специальным креплением завода-изготовителя, ответчиком не представлены фотоотчеты расположения автомобиля с нанесением специальных отличительных знаков и настроенного комплекса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 310, 450.1 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу оправомерности отказа заказчика от исполнения Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке пункта 1 статьи 450.1ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Законом№ 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с неоднократными нарушениями Общества условий оказания услуг (неполное оказание услуг и ненадлежащего качества) на основании пунктов 4.4.7, 9.3 и 9.5 Контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что фактически результатом оказываемых в рамках Контракта услуг являлась передача комплексов, выставленных на дорогах Ленинградской области, информации о зафиксированных нарушениях транспортными средствами ПДД.

За весь период исполнения Контракта от заказчика каких-либо обращений и/или замечаний и/или претензий по поводу качества оказания услуг в адрес исполнителя не поступало.

При приемке услуг у заказчика претензии к порядку исполнения Контракта и отчетной документации отсутствовали. Заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг, по итогам которой каких-либо замечаний/недостатков выявлено не было, в том числе по составу использованного при оказании услуг оборудования, способам крепления комплексов, качеству передаваемых материалов.

После проведения заказчиком экспертизы результатов услуг за отчетные периоды исполнения Контракта (ноябрь и декабрь 2021 г.) ответчиком без замечаний подписаны соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Фактически на дату принятия заказчиком Решения Обществом предусмотренные Контрактом услуги были оказаны и оплачены. Это обстоятельство Учреждением не опровергнуто.

При этом в силу пункта 2.5 Контракта фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках Контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие Контракта с момента исполнения последнего обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение предоставило Обществу три комплекта оборудования, в части обучения операторов работе с передвижными комплексами при их передаче исполнителю у заказчика замечаний не было, по запросу последний представил документы ранее являвшегося дилером изготовителя о процессе обучения работников исполнителя. Само Учреждение допустил операторов Общества к выгрузке результатов их деятельности в систему, обеспечивающую безопастность дорожного движения.

С учетом оказания Обществом услуг, их предъявления к приемке с учетом пункта 3.6 Контракта до уведомления о расторжении Контракта и подписания заказчиком приемо-сдаточных документов без замечаний, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство, вывод судов о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Кассационный суд признает, что оказание услуг на меньшую сумму, чем предусмотрено Контрактом, не свидетельствует об исполнении Контракта не в полном объеме. Поскольку заказчик в период оказания Обществом услуг не обращался к нему с требованием оказать услуги в большем объеме, начал передачу комплексов Обществу с 17.11.2021 и освоить сумму Контракта с тем количеством оборудования за один день невозможно, кассационный суд отклоняет ссылку Учреждения на неоказание услуг в полном объеме в соответствии с максимальным значением цены Контракта.

Поскольку суд округа не может считать основанным на материалах дела вывод судебных инстанций о наличии у заказчика по состоянию на 30.12.2021 права на односторонний отказ от Контракта, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования и кассационная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска и кассационной жалобы истца, расходы последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-127645/2022 отменить.

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2021 № 53.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения», адрес: 188640, <...>, каб. 130Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности», адрес: 111524, Москва, Электродная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева