Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40683/2021 ) Лозинского Александра Владимировича иЯнович Наталии Александровы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-127755/2019 /ход.1, принятое

по заявлению ФИО1, ФИО3

о включении имущества в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 ФИО6 (ИНН <***>, Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит.А, площадью 1821 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005439:3; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул.Софийская, д.18, лит.А, площадью 163,7 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005439:9.

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2021, ФИО1 и
ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты об обращении взыскания на имущество должника. Податель жалобы указывает на то, что после вынесения определения городского суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 должник изменил адрес регистрации и при подаче заявления о признании банкротом скрыл факт еще одного объекта участке как части имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв финансового управляющего не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 и
ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.2019 обращено взыскание на земельный участок площадью 1821 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Софийская, д.18, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005439:3 и находящейся на нем жилой дом площадью 163,7 кв.м. кадастровый номер: 78:36:0005439:9 по исполнительным производствам № 9651232/18/78003 от 19.12.2018 взыскатель ФИО3 и № 16098/18/78003 от 02.02.2018 взыскатель ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанное определение, ФИО1 и
ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, лит.А с 30.07.2019. По указанному адресу зарегистрированы дети должника (дочь с 2002 года, сын с 2004 года, племянники зарегистрированы по указанному адресу с 2007 года).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга должник совместно со своими несовершеннолетними детьми выселен из служебной квартиры его супруги – ФИО9, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.30, корп.1, кв.3 с последующим снятием с регистрационного учета.

Ссылки заявителя на недобросовестность должника, которая, по их мнению, заключается в намеренном снятии должника с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.30 корп.1 кв.3 не обоснованы, поскольку должник выехал из предыдущего жилья на постоянное место жительство совместно со своими членами семьи после вынесения кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда 17.02.2011. Таким образом, должник и члены его семьи проживают по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская (Шувалово), д.18, лит.А.

В данном случае сохранение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит.А, площадью 1821 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005439:3, а также жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул.Софийская, д.18, литер А, площадью 163,7 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005439:9 в фактическом пользовании должника и членов его семьи обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и его детей.

Включение в конкурсную массу должника имущества, обладающего исполнительским иммунитетом в отношении должника и членов его семьи, нарушает конституционное право названных лиц на жилище, что недопустимо.

Спорный дом и расположенный под ним земельный участок являются разумным достаточным средством жизнеобеспечения. При этом доказательства того, что спорные объекты недвижимости относятся к предметам роскоши, в материалы дела не представлены. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

дом в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его родственников жилья, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположен иной жилой дом, не зарегистрированный должником, не подтверждены документально при том, что Законом о банкротстве в обязанности финансового управляющего вменено принятие мер по выявлению и защите имущества должника (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его родственников жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-127755/2019 /ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина