Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» генерального директора ФИО3 (протокол общего собрания участников от 28.03.2016, паспорт), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56?12776/2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров № 0372100005616000313-0001698-01 и № 0372100005616000314-0001698-01, заключенных 10.11.2016 Обществом с федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Эрмитаж).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (судья Бойкова Е.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.08.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что решение об одобрении крупной сделки в состав документов, приложенных ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, не было включено, в связи с чем Эрмитаж должен был знать об отсутствии такого одобрения.

В жалобе также указано, что в обоснование негативных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемых договоров, в своем исковом заявлении ФИО1 сослался на включение информации о нем как участнике Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков ему или Обществу.

В представленном отзыве Эрмитаж, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества согласился с указанными доводами, а представитель Эрмитажа возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Эрмитаж (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам проведения аукционов 10.11.2016 заключили договоры № 0372100005616000313?0001698?01 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию резервного сервера Authoring, а также № 0372100005616000314?0001698-01 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модуля расширения системы хранения данных.

Цены указанных договоров составили 7 715 981 руб. 42 коп. и 4 765 303 руб. 45 коп. соответственно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принятые на себя по указанным договорам обязательства Общество не исполнило, в связи с чем Эрмитаж отказался от исполнения данных договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался то, что названные договоры являются для Общества крупными сделками, решение об одобрении которых участниками Общества не принималось; в результате заключения договоров ему как участнику Общества причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и решением от 20.04.2017 удовлетворил исковые требования ФИО1

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, так как посчитал, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными, истцом не доказана, в связи с чем постановлением от 14.08.2017 отменил решение от 20.04.2017 и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность решения от 20.04.2017 и постановления от 14.08.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ в применяемой к спорным правоотношениям редакции крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственнойдеятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 46 Закона № 14?ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как видно из материалов дела, оспариваемые ФИО1 договоры заключены по результатам аукционов, проведенных Эрмитажем в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался то, что оспариваемые договоры являются для Общества крупными сделками, решение об одобрении которых участниками Общества не принималось, о чем Эрмитаж не мог не знать, поскольку решение об одобрении крупной сделки в состав документов, приложенных ко второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе, не было включено.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований статьи 46 Закона №14-ФЗ, в результате их заключения нарушены права истца как участника Общества воспрепятствовать заключению данных сделок.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если для участника такого аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой в силу требований законодательства и уставных документов.

Апелляционный суд заключил, что в силу указанной нормы непредставление Обществом решения об одобрении крупных сделок в составе документов, прилагаемых ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, для Эрмитажа означает, что сделки, которые Общество предполагает заключить по результатам аукциона, не являются для него крупными.

Поскольку в составе заявки на участие в аукционе Общество не представило своей бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, апелляционный суд пришел к выводу, что Эрмитаж не мог располагать информацией о том, что заключаемые договоры являлись для Общества крупными сделками.

Апелляционный суд также установил, что для получения аккредитации на электронной площадке Общество предоставило оператору электронной площадки – закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» решение об одобрении крупных сделок от 20.03.2016, которое оператор разместил на своем сайте в сети Интернет; указанным решением участники Общества, включая ФИО1, одобрили совершение крупных сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, на сумму до 400 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Эрмитаж, являющийся стороной оспариваемых договоров, не знал и не должен был знать о нарушении требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ при заключении данных договоров.

Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Апелляционный суд также посчитал, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является достаточным обоснованием причинения Обществу убытков в результате заключения оспариваемых договоров, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может быть устранено в результате признания оспариваемых договоров недействительными.

С учетом изложенного постановлением от 14.08.2017 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 20.04.2017 и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-12776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова