Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26806/2021 ) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26806/2021) конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-12781/2020 /тр1, принятое по заявлению коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарбатова Ростислава Шарбатовича,

установил:

13.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

31.12.2020 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 900 688,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 в заявлении отказано в связи с применением срока исковой давности.

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить указанное определение, принять новый акт.

В обосновании своей жалобы кредитор ссылается на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности; непредставление документов по исполнительному производству не может явиться основанием для отказа.

Финансовый управляющий должника в отзыве просит определение оставить без изменения.

Определением от 24.09.2021 с целью предоставления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В порядке подготовки к судебному разбирательству кредитору в срок до 01.10.2021 надлежало представить в канцелярию суда и заинтересованным лицам: - письменные мотивированные пояснения по хронологии дела №2-2227/2016, в том числе, с указанием дат выдачи/отзыва исполнительных листов, дат возбуждения/прекращения исполнительных производств;

- расчет задолженности требования, в котором четко определить периоды возникновения задолженности, неустойки, указать какая сумма заявлена на основании решения суда общей юрисдикции, какая сумма предъявлена за период до/после судебного решения);

- позицию с учетом, заявленной управляющим, срока исковой давности и применении статьи 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, а также по заявлению о сроке исковой давности.

Должнику, арбитражному управляющему, возражающему кредитору -мотивированные возражения на доводы кредитора, с доказательствами направления в адрес кредитора.

В судебном заседании от 12.10.2021 Банк поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование к ФИО1 в размере 2599779,89 рублей основного долга, 3402041,66 рублей процентов по кредиту, 16377496,38 рублей пени по процентам, 24563064,38 рублей пени по кредиту, 25781,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в суде общей юрисдикции.

Заявитель пояснил, что КБ «Судостроительный Банк» (ООО) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 № 11-02-01/01-14/96К.

01.03.2016 Решением Калининского районного суда по делу № 2-2227/2016 (далее – Решение) с ФИО1 взыскано:

3 516 774,97 рублей – задолженность по кредитному договору,

25 784,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Банком в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга было направлено заявление на выдачу исполнительного листа.

05.05.2016 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС № 013992005.

10.01.2017 Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 5208325/17/78003-ИП.

30.03.2017 определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на Решение.

12.07.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Решение изменено в части сумм взыскания, а именно:

2 559 799,89 рублей – сумма задолженности основного долга,

387 029,42 рублей – проценты за пользование кредитом,

150 00,00 рублей – пени за просрочку возврата процентов,

150 000,00 рублей – пени за просрочку возврата кредита,

25 784,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

31.07.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2017 в части сумм взыскания, а именно: «пени за просрочку возврата процентов – 150 000,00 рублей», вместо «150 00, рублей».

В материалах судебного дела № 2-2227/2016 (л.д. 127) имеется письмо в УФССП по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об отзыве исполнительного листа серии ФС № 0139922005, вторым адресатом в письме указан Банк. Однако, как указал кредитор, письмо в Банк не поступало, более того, в письме отсутствует такой реквизит как исходящий номер и дата.

Постановление СПИ об окончании ИП от 05.12.2019 (в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на сайте УФССП, сведения по данному ИП отсутствуют, в Банк службой ФССП не направлялось) получено на руки помощником представителя конкурсного управляющего Банка 20.07.2021.

Возражая по доводам кредитора, финансовый управляющий должника пояснила, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2227/2016 является Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2017. Однако сведений о получении Кредитором исполнительного документа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 12.07.2017 и предъявлении его к исполнению в ФССП РФ в материалы настоящего спора не предоставлено. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 31.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно исполнительного производства, возбужденного 10.01.2017 на основании отмененного решения Калининского районного суда, финансовый управляющий отмечает, что, как следует из представленного Кредитором Постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 05.12.2019, по состоянию на 05.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 242 244,18 рублей, в том числе остаток основного долга: 0 рублей, остаток неосновного долга: 242 244,18 рублей. Сумма, взысканная по ИП составляет: 3 516 774,97 рублей.

Таким образом, согласно документу, представленному в материалы дела Кредитором, обязательства Должника перед Кредитором исполнены в полном объеме. Сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем, соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции. Сумма задолженности, отраженная в качестве «неосновного долга» в постановлении об окончании СПИ, является исполнительским сбором, то есть не является задолженностью должника перед КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО).

Представитель заинтересованных лиц (наследников должника) также поддержал позицию финансового управляющего и указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие задолженности перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, установив недостаточность доказательств для рассмотрения обособленного спора и принятия объективного судебного акта, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 23.11.2021 и направления запросов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о предоставлении материалов исполнительного производства № 5208325/17/78003-ИП, а также исполнительного производства №440254/19/78003-ИП, пояснений относительно возбуждения их на основании одного исполнительного листа: ФС 013992005 от 05.05.2016.

В настоящем судебном заседании судом установлен факт поступления истребуемых доказательств.

Представитель Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу копий материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013992005 от 05.05.2016, которое было окончено 05.12.2019.

Согласно представленным документам, постановлением от 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство, 17.05.2018 производство окончено в связи с требованием суда о его возврате.

30.11.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2018, исполнительное производство возобновлено.

05.12.2019 судебный пристав констатировал, что по состоянию на 05.12.2019 остаток неосновного долга составил 242 244,18 рублей; сумма, взысканная по листу - 3 516 774,97 рублей. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступили материалы дела №2-2227/2016, следует, что по делу выданы были три исполнительных листа. Первый исполнительный лист был выдан в связи с принятием обеспечительных мер 07.12.2015.

Второй - ФС 013992005 от 05.05.2016, был передан представителю Банка лично по заявлению (л.д. 76-79) для предъявления в службу судебных приставов.

2 559 799,89 рублей – сумма задолженности основного долга,

387 029,42 рублей – проценты за пользование кредитом,

150 00,00 рублей – пени за просрочку возврата процентов,

150 000,00 рублей – пени за просрочку возврата кредита,

25 784,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

12.04.2018 в службу судебных приставов направлено письмо суда с требованием о возврате исполнительного листа по причине изменения судебного акта вышестоящей инстанцией.

24.09.2019 от Банка поступило заявление в суд о выдаче исполнительного листа.

04.10.2019 по почте стороне направлена копия решения суда, копия апелляционного определения и исполнительный лист по делу ФС №029275644.

Банк утверждает, что вышеуказанное письмо суда не получено. Срок на обращение с требованием не истек.

В судебном заседании от 07.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик.

13.12.2021 заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Должником сделано заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, которое судом признано обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N101-ФЗ, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что первоначально кредитору для предъявления в ССП выдан (представителю Банка лично по заявлению (л.д. 76-79)) исполнительный лист ФС 013992005 от 05.05.2016, который, согласно постановлению пристава, частично был исполнен. 12.04.2018 в службу судебных приставов направлено письмо суда с требованием о возврате исполнительного листа по причине изменения судебного акта вышестоящей инстанцией.

12.07.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение изменено в части сумм взыскания. Таким образом, фактически судебный акт вступил в законную силу, что признал также сам кредитор в своем заявлении на выдачу исполнительного листа от 24.09.2019.

Банк утверждает, что вышеуказанное письмо суда не получено, однако доказательств обратно материалы дела не содержат. Исполнительный лист по делу ФС №029275644 в службу судебных приставов не передавался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения, и более чем через год после вынесения определения об исправлении опечатки в сумме пени за просрочку возврата процентов от 31.07.2018 сторона своим право на обращение в суд с заявлением о выдаче листа, предъявлении его к исполнению, не пользовалась. Производство по исполнительному листу, первоначально выданному судом, ФС 013992005 от 05.05.2016, также уже окончено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком, направившим заявление в суд в конце декабря 2020 года, нарушен срок исковой давности на обращение с требованием. Сторона реализовала свои права на принудительное исполнение судебного акта в течение срока исковой давности.

В настоящем случае, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк допустил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Ссылку кредитора на то, что срок исковой давности следует исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего подаче иска, подлежит отклонению, поскольку Банк не учитывает, что предъявление кредитором в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном возврате суммы долга в рамках гражданского дела, фактически является требованием досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссией. Данная позиция суда апелляционной инстанции согласована с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N66-КГ21-8-К8.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 013992005 от 05.05.2016 возбуждено 10.01.2017., производства ССП по иным листам не возбуждались, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-12781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова