Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.06.2023),от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 21.06.2023), финансовый управляющий ФИО6 (по паспорту), от АО «КБ «Москоммерцбанк»: ФИО7 (доверенность от 19.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18551/2023, 13АП-19467/2023, 13АП-17034/2023) АО КБ «Москоммерцбанк», финансового управляющего ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по обособленному спору № А56-127855/2019/торги/сд.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

третье лицо: ИП ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.02.2020 заявление ФИО8 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением от 30.03.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов №75191-ОФОФ, 79773-ОАОФ, 84240-ОТПП и 92339-ОТПП, проводимые финансовым управляющим на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», а также о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 22.08.2022.

Просила применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ФИО10 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительными торги №92339-ОТПП.

Определением от 10.02.2023 в порядке статьи 50 АПК РФ суд удовлетворил заявление ФИО10 о вступлении в дело; объединил обособленные споры №А56-127855/2019/торги и № А56-127855/2019/сд.1 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера № А56-127855/2019/торги/сд.1.

Определением от 15.05.2023 заявление ФИО2 и ФИО10 удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги № 92339-ОТПП по продаже имущества ФИО8, состоявшиеся 15.08.2022.

Признал недействительным заключенный по результатам торгов между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО4 договор купли-продажи от 22.08.2022.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания финансового управляющего возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «КБ «Москоммерцбанк» (далее – Банк), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что спорное имущество является залоговым, включено в конкурсную массу и подлежит реализации в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, оспариваемыми торгами и договором купли-продажи права и законные интересы ФИО2 и несовершеннолетних детей не нарушаются. Приобретение помещения с использованием материнского капитала не наделяет данный объект недвижимости исполнительным иммунитетом и не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Банк указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми сделками прав ФИО4 противоречат его правовой позиции по настоящему обособленному спору.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником также просил определение отменить, полагая, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Финансовый управляющий ссылается на то, что реализуемая квартира в рамках процедуры банкротства находится в общей собственности ФИО8, ФИО2 и была реализована с публичных торгов в счет погашения задолженности солидарных заемщиков по кредитному договору, в связи с чем преимущественного права покупки у ФИО2 не возникло.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые торги и договор его права и законные интересы не нарушают.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, полагая, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных торгов и договора недействительными сделками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО8 заключен кредитный договор от 26.12.2006 № СП-40-00311-КД-2006 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 211000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 12,5 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки от 26.12.2006 № СП 40-00311-ДИ-2006 указанной квартиры. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 (номер регистрации 78-78-01/0808/2006-073).

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8, требования Банка в размере 7711173 руб. 10 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии финансовым управляющим имуществом должника проведены торги по реализации заложенного имущества по средствам публичного предложения № 84240- ОТПП/1 со следующими этапами снижения цены (с 07.04.2022 по 14.04.2022 – 12760200 (этап 1); с 14.04.2022 по 21.04.2022 - 11484180 руб. (этап 2); с 21.04.2022 по 28.04.2022 - 10208160 руб. (этап 3); с 28.04.2022 по 05.05.2022 - 8932140 руб. (этап 4); с 05.05.2022 по 12.05.2022 10:00 - 8371967 руб. (этап 5)).

От ФИО10 14.04.2022 поступила заявка на приобретение имущества по первоначальной цене; 14.04.2022 финансовым управляющим сформирован протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов.

В адрес ФИО10 отправлено 18.04.2022 (по средствам электронной почты) предложение о заключении договора купли-продажи, в ответ 22.04.2022 ФИО10 отправил подписанный договор купли-продажи, также по средствам электронной почты.

Впоследствии 28.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО10 исправленный договор купли-продажи.

Из представленных финансовым управляющим и ФИО10 документов следует, что ФИО10 отказался фактически от договора купли-продажи в связи с тем, что последнему стало известно об имеющихся обременениях (зарегистрированные лица по реализуемому объекту) и ограничениях (запрет ФССП на проведение регистрационных действий).

В связи с тем, что ФИО10 не произвел оплату по договору, финансовый управляющий признал торги несостоявшимися.

Впоследствии, финансовым управляющим проведены повторные торги №э92339- ОТПП со следующими интервалами: с 01.08.2022 по 08.08.2022 - 11484180 руб. (этап 2); с 08.08.2022 по 15.08.2022 10:00 - 10335762 руб. (этап 3); с 15.08.2022 по 22.08.2022 - 9187344 руб. (этап 4); с 22.08.2022 по 29.08.2022 - 8371967 руб. (этап 5).

15.08.2022 поступила заявка ООО «Компания «Содружество» с ценовым предложением в размере 10430000 руб. – финансовым управляющим в доступе к торгам отказано в связи с оплатой задатка не по реквизитам для оплаты задатка; после от ИП ФИО4, поступила заявка на приобретение имущества с ценовым предложением 10600000 руб.

Финансовым управляющим 15.08.2022 опубликованы протоколы определения участников торгов и протокол о результатах торгов № 92339-ОТПП.

Между ИП ФИО4 и финансовым управляющим имуществом должника подписан договор купли-продажи от 22.08.2022 спорного имущества. Полагая, что торги произведены с существенными нарушениями, в отсутствие уведомления потенциальных покупателей о наличии обременений квартиры третьими лицами, использование при покупки квартиры средств из материнского капитала, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ФИО10 обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными торги №92339-ОТПП, в связи с не указанием управляющим о наличии обременений и не возвращении ему суммы задатка.

Суд первой инстанции, установив, что фактически торги №84240-ОТПП признаны несостоявшимися отказал в удовлетворении требований о признании данных торгов недействительными.

Суд признал недействительными торги №92339-ОТПП договор купли-продажи от 22.08.2022 и применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания финансового управляющего ФИО6 возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 600 000 руб.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в публикациях о продаже жилого помещения, обстоятельства проживание в нем несовершеннолетних детей не отражено. Также нарушено право ФИО2 на приобретение спорной квартиры. Кроме того, в утвержденном положении отсутствует пункт, предусматривающий распределение части вырученных денежных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что при покупке спорной квартиры использовались средства материнского капитала.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными сделками.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должник и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору от 26.12.2006.

Денежные средства были предоставлены заемщикам, что подтверждается выписками по счетам. В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредитных средств в установленные кредитным договором сроки, что явилось основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО8

Вступившим в законную силу определением от 24.02.2023 по настоящему делу судом отказано в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Факт заключения соглашения о разделе имущества, а также наличие в производстве Выборгского районного города Санкт-Петербурга гражданского дела №2-129/2023 о разделе имущества по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2023 ФИО2,. отказано в осуществлении соответствующего раздела.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего залогового имущества, а не доли вправе.

В соответствии с пунктом 1 стать 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку реализации подлежала не доля в праве, а объект целиком, реализуемая в рамках процедуры квартира находится в общей собственности ФИО8, ФИО2

Квартира реализована с публичных торгов в счет погашения задолженности солидарных заемщиков по кредитному договору, в связи с чем преимущественного права покупки у ФИО2 не возникло.

Кроме того, при нарушении права преимущественной покупки законом установлен иной способ защиты нарушенного права, чем признание торгов и договора недействительными.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО2 не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности по приобретению спорной квартиры.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках. Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.

Вопреки выводам суда первой инстанции не указание при проведении торгов, что спорная квартира обременена проживанием в ней несовершеннолетнего ребенка также не является основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

Переход права собственности реализуемого объекта недвижимости является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в отношении зарегистрированных лиц прекращается, отсутствие сведений регистрации в предмете залога несовершеннолетнего никаким образом не может является основанием для снижения покупательского спроса на спорное имущество.

Доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при реализации квартиры, обремененной ипотекой, в процедурах банкротства по большей части в данных объектах недвижимости проживает семья должника, в том числе несовершеннолетние дети.

Вопреки доводам ФИО10 торги №92339-ОТПП его права и законные интересы также не нарушают.

Сама по себе продажа имущества находящегося под арестом, не противоречит нормам законодательства, а влечет определенные особенности при реализации своих прав покупателем.

В связи с этим наложение арестов не препятствовало проведению торгов и заключению договора купли-продажи

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу N А56-57819/2016.

ФИО10 как участник гражданского оборота реализовал свои права путем отказа от заключения договора купли-продажи, потребовав возврата суммы уплаченного задатка и не производя оплаты по договору.

Относительно того, что при покупке спорной квартиры использовались средства материнского капитала апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 названного Закона средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи.

При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение права залогового кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

По смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в утвержденном положении о проведении оспариваемых торгов отсутствует пункт, предусматривающий распределение части вырученных средств в пользу несовершеннолетнего ребенка подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания уже проведенных торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными сделками.

Вопрос об определении суммы подлежащей распределению несовершеннолетнему ребенку не затрагивает права и законные интересы покупателя спорного имущества и его разрешение возможно после реализации предмета залога из средств полученных от реализации спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании торгов и договора недействительными, существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение их результатов и нарушение прав заинтересованных лиц не допущено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-127855/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков