Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «ЭдВан» Розова Ю.В. (доверенность от 30.09.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Поневежской Н.С. (доверенность от 17.01.05),

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слома Натальи Ивановны на определение от 06.09.04 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.04 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12792/04,

у с т а н о в и л:

Слома Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «ЭдВан» (далее – Общество), и обязании Всеволожского территориального отделения учреждения юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата» (далее – Отделение «ЛОРП») «исключить из реестра данную регистрацию».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество и Линник Марина Юрьевна.

Определением от 01.07.04 на основании ходатайства Слома Н.И. произведена замена Отделения «ЛОРП» на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция МНС РФ).

До принятия судебного акта по делу Слома Н.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила свои требования и просила признать недействительной произведенную 21.04.03 государственную регистрацию изменений, внесенных в устав Общества, а также обязать Инспекцию МНС РФ «исключить из реестра данную регистрацию».

Одновременно Слома Н.И. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты ее нарушенных прав, указывая на то, что о произведенной регистрации изменений в уставе Общества ей стало известно только 18.03.04.

Определением от 06.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04, производство по делу прекращено в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и неподведомственностью арбитражному суду спора по заявлению Слома Н.И., не являющейся предпринимателем, а также участником Общества.

В кассационной жалобе Слома Н.И. просит определение от 06.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.04, вынесенные, по ее мнению, с нарушением статей 150, 198 АПК РФ, отменить; дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району, являющейся правопреемником Инспекции МНС РФ, возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Слома Н.И. и Линник М.Ю. надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя (далее – граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 3 статьи 198 АПК РФ также предусмотрено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральными законами не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе оспаривать в арбитражном суде ненормативные правовые акты государственных органов при условии, что данные акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и федеральными законами не отнесено рассмотрение такого спора к компетенции других судов.

Как следует из материалов дела, решением Отделения «ЛОРП» от 08.04.03 зарегистрировано Общество, учредителями которого выступили Линник М.Ю. и Слома Н.И.

Решением Инспекции МНС РФ от 21.04.03 зарегистрированы изменения в устав Общества, в соответствии с которыми единственным участником Общества является Линник М.Ю.

Поскольку названное решение Инспекции МНС РФ нарушает права и законные интересы Слома Н.И. в сфере иной экономической деятельности, то последняя вправе оспорить его в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности арбитражному суду спора по заявлению Слома Н.И. не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела Слома Н.И. 29.03.04 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ от 21.04.03 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества. В обоснование уважительности пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока заявительница указала на то, что об оспариваемом решении ей стало известно только 18.03.04 при ознакомлении с материалами уголовного дела № 580047, в подтверждение чего представила копию ходатайства от 18.03.04 с отметкой старшего следователя Управления внутренних дел Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 88).

Инспекция МНС РФ, Общество, а также Линник М.Ю. указанное обстоятельство не опровергли, а из приобщенного к материалам дела определения Всеволожского городского суда от 06.06.03 об отказе Слома Н.И. в принятии иска к Обществу о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества (л.д. 75), не следует, что Слома Н.И. знала о принятии 21.04.03 Инспекцией МНС РФ решения.

С учетом изложенного суд неправомерно отклонил ходатайство Слома Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Ввиду того, что оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение от 06.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12792/04 отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи С.В.Изотова

И.М.Тарасюк

1.3.1; 1.21.2