Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-127938/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дендр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного уведомлением от 16.09.2022 № 05-26-33529/22-0-0, в заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 1 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Василеостровский район, заявление в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система», далее – РГИС, № 20327) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 221 (у д. 42, лит. А) площадью 16 кв.м. В заявлении Общество также просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Решением от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 09.05.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, благодаря наличию специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденной распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 № 1868-Р (далее – Специальная программа), на момент вынесения обжалуемых судебных актов не подлежал и не подлежит заключению договор с хозяйствующим субъектом на размещение НТО в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27), поскольку Специальная программа подразумевает предоставление права на использование по результатам конкурса оборудованного торгового места, а не места размещения НТО.

Как указывает Комитет, при таких обстоятельствах с даты утверждения Специальной программы на указанные в схеме размещения НТО земельные участки, предназначенные для реализации Специальной программы, не предоставляются по договору права на размещение НТО, поскольку такие участки предназначены для реализации Специальной программы путем размещения на них НТО за счет средств бюджета Санкт-Петербурга с последующим предоставлением на конкурсной основе торговых мест в таких НТО в качестве меры государственной поддержки лицам, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность по реализации периодической печатной продукции. Комитет отмечает, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество не осуществляет деятельность по реализации печатной продукции.

По мнению Комитета, мера поддержки в виде предоставления хозяйствующему субъекту права на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов для целей размещения НТО самим хозяйствующим субъектом Специальной программой или иной государственной программой не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Комитет, Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 30.08.2022 № 50808616 о заключении договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 1 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Василеостровский район, заявление в РГИС № 20327) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 221 (у д. 42, лит. А) площадью 16 кв.м.

Уведомлением от 16.09.2022 № 05-26-33529/22-0-0 Комитет отказал в заключении договора на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27 в связи с тем, что испрашиваемое место размещения НТО не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27.

Кроме того, Комитет указал, что в отношении испрашиваемого Обществом земельного участка Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации сформировано предложение об исключении указанного участка из схемы размещения НТО.

Считая отказ незаконным и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали, что основания для отказа в заключении договора на размещение НТО, на которые ссылается Комитет, являются неправомерными, поскольку не предусмотрены положениями Закона № 165-27, а также Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее – Порядок).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи Закона № 165-27 решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, принимается правительством Санкт-Петербурга на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 установлено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой их размещения, заключается в том числе в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона является исчерпывающим и закреплен в пункте 3 статьи 6 Закона № 165-27.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, на который сослался Комитет в уведомлении от 16.09.2022 № 05-26-33529/22-0-0, правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой их размещения, с хозяйствующим субъектом, в том числе в случае, если место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на его размещение без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения послужило формирование Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации предложения об исключении испрашиваемого земельного участка из схемы размещения НТО.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка в схему размещения НТО подлежат включению торговые объекты: размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках; размещенные на земельных участках и включенные в ранее утвержденные адресные программы размещения объектов потребительского рынка; размещенные на земельных участках и включенные в ранее утвержденные адресные программы объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, ввиду которых торговые объекты не подлежат включению в схему размещения НТО, а также подлежат исключению из схемы размещения путем внесения в нее изменений, закреплен в пункте 1.5 Порядка.

Согласно пояснениям представителя Комитета в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, предложение об исключении испрашиваемого участка из схемы размещения НТО Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации оформлено в целях реализации Специальной программы.

Между тем, указанное обстоятельство не предусмотрено пунктом 1.5 Порядка.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27 предложения какого-либо органа государственной власти об исключении участка из схемы размещения НТО не являются основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, обстоятельство, когда торговые объекты по реализации печатной продукции будут предоставляться в ином порядке, не свидетельствует, что испрашиваемый Обществом земельный участок фактически не может использоваться под размещение НТО по реализации печатной продукции в настоящее время.

Несоответствие видов деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ, виду деятельности, под который испрашивается НТО, также не указано в Законе № 165-27 в качестве обстоятельства для отказа в заключении договора на размещение НТО.

Таким образом, оснований для отказа Обществу в предоставлении участка без проведения аукциона для размещения НТО на испрашиваемом земельном участке у Комитета не имелось.

Доказательств наличия законных обстоятельств для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО Комитетом не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ и в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 09.05.2023 и постановления от 26.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-127938/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-127938/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина