Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10223/2023 ) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-127980/2022 , принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты взыскиваемой суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.02.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд настоящим требованием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отставить без изменения, полагая, что исчислять срок исковой давности в данном случае надлежит с момента выплаты им денежных средств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Орск, на перекрестке пр. Ленина и ул. Нефтяников был поврежден автомобиль марки Рено регистрационный знак Х920ТТ56 (собственник ФИО1).

Водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки УАЗ 3909 регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, были нарушены требования п.п.2.5 и 9.10 ПДД РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признал произошедшее ДТП страховым случаем и 06.12.2019 в порядке прямого возмещения убытков выплатил ФИО1, чье имущество было повреждено в рассматриваемом происшествии, страховое возмещение в размере 53 400 руб. (л.д. 14).

17.12.2019 истец ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 53 400 руб. (платежное поручение № 852829 л.д. 15).

Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонил заявление ответчика, посчитав, что истцом срока исковой давности в настоящем споре не пропущен.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности, полагает, что такой вывод сделан суд в отрыве от имеющихся в деле доказательств, без анализа взаимоотношений страховщиков по компенсации страховой выплаты.

Как видно из дела, факт причинения имуществу страхователя ущерба при изложенных в иске обстоятельства, наступление в этой связи страхового случая, право страхователей на получение страхового возмещения, а также размер выплаченной компенсации ответчиком не оспариваются.

Возражая на иск, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, аналогичные доводы приведены им и в апелляционной жалобе.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что после произведенной в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплаты ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно материалам дела страховой случай наступил 25.11.2019, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытка 06.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию истек 06.12.2022, при этом с настоящим иском ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд 13.12.2023, то есть с пропуском установленного 3-годичного срока исковой давности (л.д. 24). При этом то обстоятельство, что последующая выплата истцом была произведена 17.12.2019 с учетом вышеприведенных разъяснений не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-127980/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Г. Титова