Гражданский кодекс часть 1

при участии от Кондратьева В.А. представителя Козлова К.В. (доверенность от 02.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» генерального директора Тишковой Е.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2018); Соколова А.М. (паспорт),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Лиль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу
№ А56-127/2016,

у с т а н о в и л:

Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кондратьева Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский
р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее – Общество), 54 626 860 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Похвалина Марина Александровна.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением суда округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

От Соколова А.М. в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам со ссылкой на судебный акт от 02.12.2016 по делу № А56-53179/2013, в рамках которого признаны недействительными сделки, имевшие, по мнению Соколова А.М., существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, заявление Соколова А.М. удовлетворено, решение от 07.11.2016 отменено.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соколова А.М.

Кондратьев В.А. считает, что Соколовым А.М. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А. также ссылается на то, что сделки, признанные недействительными решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу
№ А56-53179/2013, для целей настоящего спора, по мнению подателя жалобы, не являются новыми обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Кондратьева В.А. поддержал доводы жалобы, а Соколов А.М. возразил против ее удовлетворения. Представитель Общества с доводами жалобы согласился.

Похвалина М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем из пунктов 4 и 5 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам Соколов А.М. сослался на решение по делу № А56-53179/2013.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.12.2016 по названному делу, сделки с участием Кондратьева В.А. признаны недействительными, поскольку свидетельствуют о причинении ущерба Обществу.

В рамках указанного дела суды установили, что основной деятельностью Общества является сдача в аренду недвижимого имущества. Генеральным директором Кондратьевым В.А. по состоянию на 17.01.2013 выведено все недвижимое имущество Общества на подконтрольных ответчику лиц, что составляет 100% недвижимых активов Общества.

Удовлетворяя заявление о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, суды правомерно, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, исходили из того, что установленные решением от 02.12.2016 обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебных актах выводы относительно исследуемых обстоятельств.

При таком положении заявление Соколова А.М. обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А56-127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина