Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42638/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-128029/2022, принятое

по иску ИП ФИО3

к 1) ООО "47 новостей";

2) АО "Ажур-Медиа";

3) ФИО4

3-и лица: 1) ООО "ГК БизнесСтройГрупп";

2) ООО "ВП-Сервис"

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "47 новостей" (далее - ООО "47 новостей"), ФИО4 и акционерному обществу "Ажур-Медиа" (далее - АО "Ажур-Медиа") о защите деловой репутации, в котором просит:

- обязать ООО "47 новостей" удалить с сайта https://47news.ru/ статью под названием «Скорую не пропускают, полицию игнорируют. Как дачников в Юккахотрезало частным забором - видео» за авторством ФИО4 (https://47news.ru/articles/216490/);

- обязать ООО "47 новостей" опубликовать на сайте https://47news.ru/ текст опровержения согласно приложению к настоящему иску;

- обязать АО "Ажур-Медиа" удалить с сайта https://www.fontanka.ru/ статью под названием «Дачники в Юкках встали на войну с частным забором, через который не может проехать даже скорая помощь» (https://www.fontanka.ru/2022/08/05/71548547/);

- обязать АО "Ажур-Медиа" опубликовать на сайте https://www.fontanka.ru/ текст опровержения согласно приложению к настоящему иску;

- выполнить текст опровержения шрифтом «Times New Roman», размер 12;

- осуществить техническую поддержку размещения текста опровержения сроком в 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК БизнесСтройГрупп" (далее - ООО "ГК БизнесСтройГрупп") и общество с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис".

Решением от 01.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "47 новостей", АО "Ажур-Медиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на опубликование в сети Интернет 05.08.2022 на сайте электронного СМИ сетевое издание «47 новостей» по адресу https://47news.ru/articles/216490/ статьи «Скорую не пропускают, полицию игнорируют. Как дачников в Юкках отрезало частным забором - видео», автор ФИО4, а также 05.08.2022 на сайте электронного СМИ «фонтанка.ру» по адресу https://www.fontanka.ru/2022/08/05/71548547/ статьи «Дачники в Юкках встали на войну с частным забором, через который не может проехать даже скорая помощь», из которых следует, что застройщик коттеджного посёлка «Юкковское парк» не пропускал машину скорой помощи, самовольно и безосновательно перекрыл земельный участок забором, чинит препятствия к доступу жителей соседнего коттеджного посёлка «Юкки сити» и СНТ «Березка» к своим земельным участкам.

Истец указывает на несоответствие действительности следующих сведений, изложенных в статьях:

- «... Но перед фургоном с включенным спецсигналом ворота тоже не открыли. По громкой связи водитель настаивал: «Уважаемые жители частной территории, откройте ворота для проезда скорой»,

- «. Их машину так и не впустили, отправилась по полям. Там дороги нет, но проехать можно, - описал ситуацию 47news один из участников стихийного митинга Денис».

По мнению истца, распространённые в названных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А56-128029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева