Гражданский кодекс часть 1

- от некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий: представителя ФИО8 по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28523/2022, 13АП-28526/2022) ФИО6 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света»,

установил:

некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд «Сколково») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света» (далее – ООО «Новые технологии света») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление Фонда «Сколково» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявление Фонда «Сколково» признано обоснованным, в отношении ООО «Новые технологии света» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018
№ 242.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 ООО «Новые технологии счета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019
№ 71.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые технологии света», конкурсным управляющим ООО «Новые технологии света» утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО9 08.11.2019 (зарегистрировано 11.11.2019) обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения от 20.04.2022, заявленного последующим конкурсным управляющим ФИО10, и принятого судом первой инстанции определением от 20.04.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Новые технологии света»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Борисовича, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27. Также заявитель просил приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые технологии света». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции:

- привлек солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Новые технологии света» ФИО5 и ФИО6 В отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности отказал;

- приостановил рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия ответчика привели к возникновению задолженности перед кредитором-заявителем; последняя расходная операция должника совершена до назначения ответчика на должность генерального директора управляющей компании должника; сделка по отчуждению должником оборудования не являлась убыточной, поскольку имущество впоследствии возвращено в имущественную сферу должника. Как считает ФИО5, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия ответчика привели к возникновению задолженности перед кредитором-заявителем; последняя расходная операция должника совершена до назначения ответчика на должность генерального директора управляющей компании должника; документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В поступивших в апелляционный суд отзывах Фонд «Сколково», конкурсный управляющий ФИО10 и ФИО26 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Новые технологии света» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 постановление апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-128121/2018/суб. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО5 назначены к повторному рассмотрению в заседании апелляционного суда.

17.04.2023 от ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции от 01.08.2022 без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

От Фонда «Сколково» в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения от 16.05.2023, в которых он просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.08.2022 в полном объеме, не настаивая при этом на привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1 ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение ими действий (бездействия), повлекших банкротство должника и (или) причинение ему убытков.

17.05.2023 от ФИО25 поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции от 01.08.2022 без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО25

20.06.2023 от ФИО5 и ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых они просят определение суда первой инстанции от 01.08.2022 отменить в части привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

21.06.2023 от Кима Б.Ю. поступили возражения на письменные объяснения Фонда «Сколково» от 16.05.2023.

26.06.2023 от ФИО26 поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 920 313 руб. 94 коп. в солидарном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 произведена замена судьи Тарасовой М.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Радченко А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 поддержал доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Фонда «Сколково» возражал по мотивам, приведенным в письменных объяснениях от 16.05.2023, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6, полагал необходимым привлечь наряду с указанными лицами к субсидиарной ответственности Кима Б.Ю., являющегося бывшим руководителем должника, также считал возможным привлечь к ответственности иных лиц, за исключением ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1 Представитель Кима Б.Ю. возражал против привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представители ФИО1 и ФИО3 выразили свою правовую позицию, согласно которой основания для привлечения указанных лиц к ответственности отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующее.

Лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 23.02.2012 по 25.02.2016 (согласно ЕГРЮЛ), являлся ФИО11 (ИНН <***>).

Единственным участником должника являлось АО «ПХК» (ОГРН <***>, ИНН <***> (ранее ЗАО «Оптоган»).

Кроме того, с 26.02.2016 и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.10.2018) АО «ПХК» являлось управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.03.2017 и решением от 27.09.2017 в отношении АО «ПХК» введены процедуры наблюдения и конкурсного производства соответственно, а определением от 27.03.2020 процедура конкурсного производства в отношении указанного общества завершена; с 23.06.2020 АО «ПХК» прекращено в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

При этом согласно уставу АО «ПХК» (подпункты 21, 23, 23.1, 23.2) принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления должника и осуществление прав, возникающих из принадлежащей АО «ПХК» 100% доли в уставном капитале должника, отнесены к компетенции совета директоров АО «ПХК».

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), конкурсный управляющий сделал вывод о том, что контролирующими должника лицами являются:

ФИО11

Генеральный директор должника

23.02.2012-

Юрьевич

25.02.2016

(согласно ЕГРЮЛ)

ФИО12

Член совета директора АО «ПХК»,

25.12.2012-

Владимирович

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

29.05.2014

ФИО13

Член совета директора АО «ПХК»,

02.07.2012-

Сергей Сергеевич

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

26.03.2013

Окороков

Член совета директора АО «ПХК»,

25.12.2012-

Алексей

осуществлявшего полномочия

29.05.2014

Алексеевич

единственного участника должника

ФИО15

Член совета директора АО «ПХК»,

03.09.2013-

Сергеевич

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

29.05.2014

ФИО16

Член совета директора АО «ПХК»,

03.09.2013-

Владимирович

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

08.04.2015

ФИО17

Член совета директора АО «ПХК»,

02.07.2012-

Николаевич

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

24.09.2012

ФИО18

Член совета директора АО «ПХК»,

25.12.2012 -

Александрович

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

28.05.2013

ФИО19

Член совета директора АО «ПХК»,

25.12.2012 -

Леонидовна

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

28.05.2013

10.

ФИО20

Член совета директора АО «ПХК»,

02.07.2012 -

Франсуа

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

30.12.2013

11.

ФИО21

Член совета директора АО «ПХК»,

02.07.2012 -

Викторович

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

08.04.2015

12.

ФИО22

Член совета директора АО «ПХК»,

07.04.2014 -

Александрович

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

08.04.2015

13.

ФИО3

Член совета директора АО «ПХК»,

02.07.2012 -

Владимирович

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

24.09.2012

14.

ФИО5

Генеральный директор АО «ПХК»,

17.03.2016 -

Сергей

осуществлявшего полномочия

08.02.2017

Михайлович

управляющей компании должника

15.

ФИО6

Генеральный директор АО «ПХК»,

09.02.2017-

Борисович

осуществлявшего полномочия управляющей компании должника

29.10.2017

16.

ФИО23

Генеральный директор АО «ПХК»,

29.06.2009 -

Максим

осуществлявшего полномочия

14.11.2013

Анатольевич

управляющей компании должника

17.

Поппер Сергей

Генеральный директор АО «ПХК»,

26.11.2013 -

Евгеньевич

осуществлявшего полномочия управляющей компании должника

27.11.2014

18.

ФИО25

Генеральный директор АО «ПХК»,

12.11.2014-

Михайлович

осуществлявшего полномочия

03.07.2015

управляющей компании должника

19.

ФИО26

Генеральный директор АО «ПХК»,

21.08.2015-

Валериевич

осуществлявшего полномочия управляющей компании должника

01.01.2016

20.

Рю мин Владимир

Генеральный директор АО «ПХК»,

14.01.2016 -

Владимирович

осуществлявшего полномочия управляющей компании должника

11.02.2016

21.

ФИО27

Член совета директора АО «ПХК»,

22.02.2012-

Евгеньевич

осуществлявшего полномочия единственного участника должника

08.04.2015

Между должником и Фондом «Сколково» 29.09.2011 заключено соглашение № 29 (далее – Соглашение) о предоставлении гранта в размере 148 200 000 руб. в 3 (три) этапа на реализацию инновационного проекта, к которому в последующем заключены дополнительные соглашения от 14.03.2012 № 1 и от 22.02.2013 № 2

Период реализации инновационного проекта определен Соглашением с 01.10.2011 по 31.03.2013.

По условиям Соглашения должник обязался после получения суммы гранта в установленные сроки осуществить реализацию предусмотренного Соглашением проекта, израсходовав средства гранта целевым образом на мероприятия, указанные в календарном плане, в противном случае – по требованию Фонда вернуть полученные денежные средства.

В ходе 3 этапа реализации инновационного проекта по Соглашению (с 01.07.2012 по 31.03.2013) и по его окончании у должника остались неизрасходованными на цели реализации проекта средства гранта в размере 28 405 534,95 руб., а часть средств гранта в размере 1 106 337 руб. была израсходована на цели, не связанные с реализацией инновационного проекта.

Как указывает конкурсный управляющий, изложенное привело к образованию у должника задолженности перед Фондом в размере 29 511 871 руб. 90 коп., которая так и не была погашена, притом, что объективных препятствий для возврата как минимум остатка гранта (28 405 534 руб. 95 коп.) не имелось. Вместо этого остаток гранта был израсходован должником за пределами срока реализации инновационного проекта по Соглашению. Обстоятельства и факт образования указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-204844/2015.

По мнению конкурсного управляющего, лицами, чьи действия (бездействие) привели к образованию указанной задолженности, являются:

1) ФИО11 (генеральный директор должника в период с 23.02.2012 по 25.02.2016): в силу пунктов 12.1, 12.3 устава должника он осуществлял оперативное управление производственно-хозяйственной деятельностью должника, совершал сделки от имени должника по расходованию средств гранта. В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.3 трудового договора с ФИО11 от 22.02.2012 генеральный директор несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества должника, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение должником всех обязательств перед федеральным региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, трудовых договоров и бизнес-планов. Согласно пункту 7.3 Положения о порядке расходования денежных средств должника, утвержденного АО «ПХК» 12.09.2011 в случае недостаточности средств соответствующих строк квартального бюджета для осуществления платежа генеральный директор должника может обратиться к участнику должника (АО «ПХК») с предложением рассмотреть предлагаемые изменения (корректировки) квартального бюджета с приложением документов, обосновывающих суммы и необходимость осуществления дополнительных расходов.

2) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО27 (члены совета директоров АО «ПХК», осуществлявшего полномочия единственного участника должника) на основании пунктов 12.2.18, 11.2.33 и 11.2.34 устава в числе прочих голосовали за принятие решений об утверждении бюджетов должника, отчетов об их исполнении, годовой отчетности и бухгалтерских балансов должника за период, в котором образовалась задолженность перед Фондом, и последующие периоды, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров АО «ПХК» от:

- 02.07.2012 (вопрос № 6) – ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО27;

- 24.09.2012 (вопрос № 3) – ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО27;

- 25.12.2012 (вопрос № 6) – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27;

- 26.03.2013 (вопрос № 3) – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27;

- 28.05.2013 (вопрос № 13) – ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27;

- 03.09.2013 (вопрос № 12) – ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО27;

- 30.12.2013 (вопрос № 2) – ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО27;

- 07.04.2014 (вопрос № 2) – ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 29.05.2014 (вопрос № 13) – ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 28.11.2014 (вопрос № 4) – ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 15.01.2015 (вопрос № 3) – ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 08.04.2015 (вопрос № 3) – ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27

3) ФИО5 (в период с 17.03.2016 по 08.02.2017 являлся генеральным директором АО «ПХК», осуществлявшего с 26.02.2016 функции управляющей компании должника):

- не принял мер к погашению задолженности перед Фондом;

- совершил сделку, приведшую к увеличению задолженности.

4) ФИО6 (в период с 09.02.2017 по 29.10.2017 являлся генеральным директором АО «ПХК», осуществлявшего с 26.02.2016 функции управляющей компании должника) не принял мер к погашению задолженности перед Фондом.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что согласно возражениям Кима Б.Ю. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и трудовому договору с ним от 22.02.2012 № б/н срок действия указанного договора истек 22.02.2015.

На заседании совета директоров АО «ПХК» от 10.03.2015 (вопрос № 1) принято решение продлить полномочия Кима Б.Ю. в качестве генерального директора должника на 3 года до 28.02.2018 включительно, одобрить условия трудового договора с ним, поручить генеральному директору АО «ПХК» ФИО25 подписать от имени должника трудовой договор с ФИО11 За указанное решение проголосовали ФИО16, ФИО21, ФИО22

Сведения о подписании трудового договора с ФИО11 в период с 10.03.2015 по 26.02.2016 (наделение функциями единоличного исполнительного органа должника АО «ПХК») отсутствуют.

На последующих заседаниях совета директоров АО «ПХК» с участием ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27 (например, 08.04.2015, 30.04.2015, 18.06.2015) вопрос о назначении единоличного исполнительного органа должника не рассматривался.

По мнению конкурсного управляющего, изложенное свидетельствует о бездействии генеральных директоров АО «ПХК» ФИО25, ФИО26, ФИО1 (не исполнили решение совета директоров АО «ПХК» от 10.03.2015 и не проинформировали совет директоров АО «ПХК» о причинах незаключения трудового договора с ФИО11), а также членов совета директоров АО «ПХК», в том числе ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27 в вопросе назначения единоличного исполнительного органа должника.

Отсутствие единоличного исполнительного органа должника в свою очередь в числе прочего исключило возможность в этот период принятие мер по восстановлению платежеспособности должника и (или) погашению задолженности перед кредиторами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении всех названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований мажоритарного кредитора Фонда «Сколково».

Суд первой инстанции, установив вину ФИО5 и ФИО6 в причинении убытков обществу, привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд указал, что 29.09.2011 между ООО «Новые технологии света» и Фондом «Сколково» заключено Соглашение о предоставлении гранта в размере 148 200 000 руб. в 3 (три) этапа на реализацию инновационного проекта, к которому в последующем заключены дополнительные соглашения от 14.03.2012 № 1 и от 22.02.2013 № 2. Период реализации инновационного проекта определен Соглашением с 01.10.2011 по 31.03.2013. По условиям Соглашения должник обязался после получения суммы гранта в установленные сроки осуществить реализацию предусмотренного Соглашением проекта, израсходовав средства гранта целевым образом на мероприятия, указанные в календарном плане, в противном случае – по требованию Фонда «Сколково» вернуть полученные денежные средства. В ходе 3 этапа реализации инновационного проекта по Соглашению (с 01.07.2012 по 31.03.2013) и по его окончании у должника остались неизрасходованными на цели реализации проекта средства гранта в размере 28 405 534 руб. 95 коп., а часть средств гранта в размере 1 106 337 руб. была израсходована на цели, не связанные с реализацией инновационного проекта. Это привело к образованию у ООО «Новые технологии света» задолженности перед Фондом «Сколково» в размере 29 511 871 руб. 90 коп., которая так и не была погашена. Вместо этого остаток гранта был израсходован должником за пределами срока реализации инновационного проекта по Соглашению. Обстоятельства и факт образования указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-204844/15 и послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, в котором Фонд «Сколково» является мажоритарным кредитором. При этом, как указал суд первой инстанции, согласно выписке по специальному счету должника, открытому в Петербургском филиале АО ЮниКредитБанк, должник осуществлял расходование средств гранта за рамками сроков реализации проекта, вплоть до 29.02.2016. Кроме того, за период с 31.04.2013 по 29.02.2016 на счет должника поступил возврат денежных средств от аффилированных лиц ЗАО «Оптоган» и ЗАО «Оптоган Таллинское» в общей сумме 28 729 526 руб. 80 коп., которые также, вместо возврата Фонду «Сколково», были израсходованы должником на свое усмотрение. На основании указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт возникновения задолженности перед Фондом «Сколково», опосредованный расходованием денежных средств на нецелевые нужды, является недобросовестным поведением, влекущим возможность привлечения ответственных за это лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место, начиная с 2012 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

При этом, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиков, то есть теми лицами, которые привлекаются к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности их действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующие должника лица должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

В отношении Кима Б.Ю. апелляционный суд указывает следующее.

ФИО11 (генеральный директор должника в период с 23.02.2012 по 25.02.2016): в силу пунктов 12.1, 12.3 устава должника он осуществлял оперативное управление производственно-хозяйственной деятельностью должника, совершал сделки от имени должника по расходованию средств гранта. В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.3 трудового договора с ФИО11 от 22.02.2012 генеральный директор несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества должника, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение должником всех обязательств перед федеральным региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, трудовых договоров и бизнес-планов.

Согласно пункту 7.3 Положения о порядке расходования денежных средств должника, утвержденного АО «ПХК» 12.09.2011 в случае недостаточности средств соответствующих строк квартального бюджета для осуществления платежа генеральный директор должника может обратиться к участнику должника (АО «ПХК») с предложением рассмотреть предлагаемые изменения (корректировки) квартального бюджета с приложением документов, обосновывающих суммы и необходимость осуществления дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что в период этапа 3 реализации проекта по Соглашению (с 01.07.2012 по 31.03.2013) и по его окончании у должника образовался остаток гранта в размере 28,4 млн. руб., а часть гранта в размере 1,1 млн. руб. израсходована нецелевым образом.

Генеральным директором должника в указанный период являлся ФИО11 (с 23.02.2012 по 25.02.2016), единственным участником должника – АО «ПХК».

Остаток гранта в силу его целевой природы, вытекающей из положений статьи 2, пунктов 1, 2, 9 статьи 15 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», раздела 1, пунктов 4.1, 4.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013 № 2, не мог быть использован должником без согласования с Фондом «Сколково», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-204844/2015.

Как указывает Фонд «Сколково», 01.11.2013 и 22.11.2013 должнику направлены решение Фонда, принятое по результатам рассмотрения его отчета об использовании средств гранта за 3 этап реализации проекта, а также акт по результатам контрольного мероприятия с указанием на необходимость возврата остатка гранта и нецелевым образом использованного гранта.

24.03.2014 должнику направлено предписание о возврате указанных средств гранта.

При этом в период с 04.04.2013 по 29.02.2016 остаток гранта в размере 28,4 млн. руб., а также денежные средства, поступившие (с 23.05.2013 по 01.10.2014) на счет должника от аффилированных с ним лиц (АО «ПХК» и ЗАО «Оптоган Таллинское») в размере 29,5 млн. руб. (с назначением платежа «возврат излишне/ошибочно перечисленных средств»), израсходованы должником по своему усмотрению, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

В этот период генеральным директором должника являлся ФИО11 (с 23.02.2012 по 25.02.2016), единственным участником должника – АО «ПХК».

То есть бывшим генеральным директором должника ФИО11 совершены следующие действия (бездействие), приведшие должника к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов, которые не отвечают принципам разумности и добросовестности:

- осуществлено нецелевое расходование средств гранта в размере 1 106 337 руб.;

- растрачен остаток гранта в размере 28 405 534 руб. 95 коп. в период с 04.04.2013 по 31.10.2014, о чем свидетельствуют выписка по операциям на счете должника № 40702810300024477590, открытом в Петербургском филиале АО ЮниКредитБанк, приложенной к заявлению конкурсного управляющего должником об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; расчет Фонда «Сколково» суммы израсходованных средств гранта и средств, поступивших должнику в виде возвратов от аффилированных контрагентов;

- не возвращен остаток гранта при наличии такой возможности (поступление на счет должника от аффилированных с ним лиц (АО «ПХК» и ЗАО «Оптоган Таллинское» денежных средств в размере 29 479 526 руб. 83 коп. с назначением платежей «возврат излишне/ошибочно перечисленных средств»), что подтверждается выпиской по операциям на счете должника № 4070281030002 4477590, открытом в Петербургском филиале АО ЮниКредитБанк, приложенной к заявлению конкурсного управляющего должником об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи и оснований для привлечения бывшего руководителя Кима Б.Ю. к субсидиарной ответственности.

Ссылка Кима Б.Ю. на то, что он был лишен возможности принимать самостоятельные решения, поскольку его полномочия, как генерального директора, были существенно ограничены, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО11, будучи руководителем ООО «Новые технологии света», непосредственно участвовал в деятельности указанной организации и признаками номинального руководителя не обладал, то есть относился к числу контролирующих должника лиц, вследствие действий (бездействия) которых наступило объективное банкротство должника.

Поэтому приведенный ФИО11 довод не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку, в частности, посредством совершения им действий должник не смог погасить требования Фонда «Сколково», что в итоге привело к возбуждению дела о банкротстве ООО «Новые технологии света».

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО6 являлись генеральными директорами АО «ПХК» в периоды с 17.03.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по 09.10.2017 соответственно, когда АО «ПХК» осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника (с 26.02.2016 по 24.04.2019), то есть также относятся к числу контролирующих должника лиц.

Указанные лица не приняли мер к погашению задолженности перед Фондом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу Фонда «Сколково» названные лица вопреки установленному корпоративному порядку (пункт 7.3 Положения о порядке расходования денежных средств ООО «Оптоган. Новые технологии света», утвержденного решением единственного участника должника от 12.09.2011) не запросили у единственного участника должника дополнительное финансирование для погашения этого долга, не предприняли мер по предотвращению кризисной ситуации, что выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

При этом непосредственно ФИО5. совершена сделка, приведшая к увеличению обязательств должника на сумму 2 907 393 руб. 58 коп. (отчуждение в пользу ООО «Оптоган» оборудования по договору от 17.03.2016). Указанное оборудование ввезено должником с использованием таможенных льгот Фонда «Сколково» и его отчуждение повлекло возникновение обязанности вернуть использованные льготы в бюджет, что ухудшило финансовое состояние должника и привело к наращиванию кредиторской задолженности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-114613/2017.

Так, по договору от 17.03.2016, заключенному ФИО5 от имени должника с ООО «Оптоган», было отчуждено оборудование для изготовления пластиковых линз способом горячего прессования в разобранном виде, модель LCM 1010, изготовитель TOWACORPORATION, ввезенного должником с использованием возмещения ему Фондом затрат на уплату таможенных платежей в размере 2 907 393 руб. 58 коп.

В результате указанных действий должника возможность использовать оборудование, при ввозе которого Фонд возместил НДС, необоснованно получило лицо, не участвующее в реализации проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково», что не соответствует целям предоставления соответствующего возмещения и влечет обязанность должника вернуть в Фонд полученное возмещение для его перечисления в доход федерального бюджета.

При этом на момент совершения сделки:

- ООО «Оптоган» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом (генеральным директором указанного общества также являлся ФИО5., а от 32% до 45% долей в уставном капитале принадлежало АО «ПХК» - единственному участнику должника;

- получение должником встречного предоставления от ООО «Оптоган» при отчуждении имущества по указанной сделке отсутствует, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника № 40702810300024477590, открытом в Петербургском филиале АО ЮниКредитБанк, приложенной к заявлению конкурсного управляющего должником об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах заключение указанной сделки выходит за рамки разумного и добросовестного поведения и не отвечает интересам должника и его кредиторам.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением названных ответчиков.

ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими, допустимыми и достоверными объяснениями не опровергли доводы Фонда «Сколково» и не представили доказательств того, что имеются другие причины несостоятельности должника, в частности связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и являлась добросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд при повторном рассмотрении дела с учетом дополнительных пояснений Фонда «Сколково» и ответчиков приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кима Б.Ю., как бывшего руководителя должника, и ФИО5, ФИО6, как генеральных директоров АО «ПХК», осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии света» за невозможность погашения требований кредиторов, в частности Фонда «Сколково».

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22 и ФИО27, являвшихся членами совета директоров АО «ПХК», осуществлявшего полномочия единственного участника должника.

По мнению заявителя и Фонда «Сколково», на основании пунктов 12.2.18, 11.2.33 и 11.2.34 устава указанные лица в числе прочих голосовали за принятие решений об утверждении бюджетов должника, отчетов об их исполнении, годовой отчетности и бухгалтерских балансов должника за период, в котором образовалась задолженность перед Фондом, и последующие периоды, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров АО «ПХК»:

- 02.07.2012 (вопрос № 6) – ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО27;

- 24.09.2012 (вопрос № 3) – ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО27;

- 25.12.2012 (вопрос № 6) – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27;

- 26.03.2013 (вопрос № 3) – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27;

- 28.05.2013 (вопрос № 13) – ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27;

- 03.09.2013 (вопрос № 12) – ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО27;

- 30.12.2013 (вопрос № 2) – ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО27;

- 07.04.2014 (вопрос № 2) – ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 29.05.2014 (вопрос № 13) – ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 28.11.2014 (вопрос № 4) – ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 15.01.2015 (вопрос № 3) – ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27;

- 08.04.2015 (вопрос № 3) – ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО27

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения законодательства, апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору вина вышеназванных лиц (ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22 и ФИО27), принимая во внимание их полномочия как членов совета директоров АО «ПХК», конкурсным управляющим и Фондом «Сколково» не доказана, равно как и не названы конкретные обязанности, не исполненные данными лицами в нарушение императивных требований закона и локальных нормативных актов.

Кроме того, предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017 (то есть намного позже периода, указанного конкурсным управляющим в обоснование заявления).

При таких условиях у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении данных лиц к ответственности, поскольку ни конкурсным управляющим, ни Фондом «Сколково» не обосновано, в чем именно состоит вина данных ответчиков как членов совета директоров АО «ПХК», притом, что сам по себе статус члена совета директоров не влечет его ответственность по обязательствам должника.

Судебный акт в этой части является законным и обоснованным.

Между тем Фонд не настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности (ответственности за убытки) ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1 ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение ими действий (бездействия), повлекших банкротство должника и (или) причинение ему убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление банкротства должника и невозможность погашения им требований кредиторов именно вследствие действий (бездействия) указанных лиц в юридически значимый период, у апелляционного суда также отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 01.08.2022 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Новые технологии света» Кима Б.Ю., в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света» ФИО11.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко