Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21622/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-128139/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» (адрес: 107031, Москва, Рождественский б-р, д. 22/23, стр. 1, этаж 3, ком. 9, ОГРН 1027810267506);

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП), выразившегося в нерассмотрении по существу заявления о продлении срока выполнения работ и обязании Комитета продлить срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 Приложения к Охранному обязательству, установив его равным 24 месяцам с даты принятия Охранного обязательства (по 17.09.2024 включительно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство).

Решением суда от 15.05.2023 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (обращение от 20.09.2022 №111/22) Общества о продлении срока выполнения работ, на Комитет также возложена обязанность рассмотреть по существу соответствующее заявление Общества в течение 15 дней со дня вынесения решения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вопрос об изменении сроков исполнения требований Охранного обязательства, а именно конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия, может быть разрешен только на основании заявления собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца объекта культурного наследия в соответствии Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), а не арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Агентством (арендодатель) 09.11.2004 заключен договор аренды от 09.11.2004 № Д2-78/2 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, литера А, для использования под офис.

Распоряжением Комитета от 17.09.2021 №07-19-469/21 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Казармы (Трехэскадронный корпус)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 4, литера А, В, Д, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Манеж и казармы Конногвардейского полка».

Уведомлением от 08.02.2022 №123 арендодатель дополнил договор Приложением №1пр «Обязательства арендатора по выполнению работ по сохранению объекта».

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.09.2022 о продлении срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 Приложения к охранному обязательству (демонтаж, ремонт, реставрация).

В ответ на обращение Общества, Комитет в письме №01-43-24892/22-0-0 от 20.09.2022 указал, что заявитель, являясь арендатором, собственником (иным законным владельцем) объекта по смыслу законодательства об охране объектов культурного наследия не является, в связи с чем Комитет готов вернуться к рассмотрению вопроса о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, при поступлении соответствующего заявления от собственника или иного законного владельца объекта.

Полагая незаконным бездействие Комитета, выраженное в нерассмотрении по существу заявления Общества о продлении срока выполнения работ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно системному толкованию норм пунктов 1, 2, 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

Факт того, что законным владельцем спорного объекта является Агентство (объект находится в оперативном управлении Агентства), при этом означенный объект был передан Обществу на основании договора аренды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Комитета от 17.09.2021 №07-19-469/21 в отношении утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем договор аренды был также дополнен Приложением №1пр «Обязательства арендатора по выполнению работ по сохранению объекта».

При этом, как указано выше, пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления нескольким унитарным предприятиям и (или) учреждениям, охранное обязательство подлежит выполнению каждым унитарным предприятием и (или) учреждением.

В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

Таким образом, действующая редакция Закона № 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта или иного законного владельца, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, в том числе и в случае, если указанный объект находился во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Фактически аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 по делу № А40-230582/2016.

Кроме того, указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При этом, пунктом 8 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что изменения в охранное обязательство вносятся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774, изменения в охранное обязательство вносятся органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства, в том числе по инициативе собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия, то есть лица, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы обязанность по исполнению требований охранного обязательства возложена на собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, который в рамках договорных отношений может возложить ее на арендатора, что, тем не менее, не влечет передачу арендатору иных полномочий и прав, предусмотренных для собственника или иного законного владельца, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, в частности передачу самого обязательства и права по инициированию внесения изменений в условия соответствующего обязательства (охранного обязательства).

При этом в силу пункта 11 статьи 48 Закона 73-ФЗ распределение обязанностей по исполнению требований статьи 47.2 Закона 73-ФЗ в рамках договорных отношений допускается в случае, если данное распределение не предусмотрено положениями пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Вместе с тем, абзац 1 пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ урегулирован порядок распределения обязанностей между собственником объекта культурного наследия и арендатором, в соответствии с которым само обязательство и ответственность по исполнению требований охранного обязательства сохраняются за собственником, а потому арендатор не может внести изменения в соответствующее охранное обязательство.

Вопреки позиции Общества, заявитель, являясь арендатором по договору, собственником (иным законным владельцем) объекта по смыслу законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, не является.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос об изменении сроков исполнения требований охранного обязательства, а именно конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия может быть разрешен только на основании заявления собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, а не на основании заявления арендатора, который соответствующим правом в силу закона не обладает.

Исходя из вышеозначенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая приведенные правовые нормы, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых заявителем действий (бездействия) Комитета, выразившихся в нерассмотрении по существу заявления Общества о продлении сроков исполнения требований охранного обязательства, а именно конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия, не нарушаются права заявителя ввиду отсутствия у него права на подачу соответствующего заявления в Комитет, а потому совокупность оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Комитета незаконными отсутствует и в удовлетворении заявленных Обществом требований следовало отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-128139/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем отказа в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суде первой инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-128139/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина