Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы (регистрационный номер АП-14788/2017, 13АП-14792/2017 ) Союза АУ «СРО СС», арбитражного управляющего Бровина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-1281/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 4 546 000 руб.

третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтэнергокомплект»,

установил:

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Балтэнергокомплект» ФИО3 в конкурсную массу ООО «Балтэнергокомплект» 4 546 600 руб. причиненных убытков.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 05.05.2017 заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «Балтэнергокомплект» взыскано 4 546 600 руб. причиненных убытков.

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит вынесенное судом первой инстанции определение от 05.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о доказанности кредитором фактического наличия понесенных убытков в части невзыскания со ФИО6 суммы 4 546 600 руб., поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.04.2017 отражено, что такие выводы сделаны судами нижестоящих инстанций без исследования существенных для дела обстоятельств, что и явилось основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Балтэнергокомплект».

Податель апелляционной жалобы усматривает в этом сомнение суда кассационной инстанции в невозможности взыскания такой задолженности.

В апелляционной жалобе Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Сесерная Столица» (далее – Союз АУ «СРО СС») просит вынесенное судом первой инстанции определение от 05.05.2017 отменить, принять новый судебный акт – отказать кредитору в удовлетворении его заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Балтэнергокомплект» еще не завершена и не утрачена возможность взыскания задолженности.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтэнергокомплект» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Балтэнергокомплект» утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 на основании заявления ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 производство по делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 производство по делу возобновлено.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением послужило списание конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности ФИО6 в размере 4 546 600 руб. путем издания приказа от 25.07.2016 без согласования с собранием кредиторов должника и при отсутствии для этого оснований, поскольку мероприятия исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, на тот момент еще не были проведены, а также ввиду того, что не было доказательств отсутствия возможности фактического взыскания со ФИО6 или возмещения данных денежных средств со страховой компании, в которой была застрахована ее ответственность - ООО «Страховая компания «Инертек» или за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий против заявления возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель саморегулируемой организации против удовлетворения заявления возражал, полагал, что, поскольку процедура банкротства в отношении должника продолжается, то не утрачена возможность погашения задолженности ФИО6 перед должником, соответственно, не имеется всех элементов для удовлетворения заявления о взыскании убытков, а именно, факта причинения ущерба. Также пояснил, что заявление кредитора имеет только предположительный характер возможности уменьшения конкурсной массы должника, в то время как для взыскания убытков требуется наличие фактически причиненного убытка.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по настоящему делу было отменено определение суда первой инстанции от 14.05.2014 и взысканы убытки в размере 4 546 600 руб. с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО6. 12.12.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №004864585.

Конкурсный управляющий ФИО3, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установив отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у ФИО6 и наличие денежных средств в размере 10 896,34 руб., полагая, что данная сумма несоизмеримо меньше потенциальных расходов должника в случае продлении процедуры конкурсного производства, поставил вопрос перед собранием кредиторов должника от 23.10.2015 о списании дебиторской задолженности.

Указанное собрание было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 23.10.2015.

Повторно собрание кредиторов должника по данному вопросу конкурсным управляющим не собиралось, а 25.07.2016 конкурсный управляющий издал приказ о списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 судом была рассмотрена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3, в том числе, и по вопросу длительного бездействия по взысканию со ФИО6 убытков после вступления в законную судебного акта.

При рассмотрении жалобы установлено, что в период с 12.12.2014 по июль 2016 года конкурсный управляющий проявлял бездействие по принудительному взысканию в конкурсную массу должника убытков в размере 4 546 600 руб., не представил документов, подтверждающих осуществление им действий, направленных на взыскание денежных средств со ФИО6, в том числе и документов, подтверждающих его обращение к ФИО6 с предложением о добровольном погашении задолженности; документов, свидетельствующих о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, направленными на понуждение ФИО6 к скорейшему погашению задолженности; документов, подтверждающих факт обращения в саморегулируемую организацию «ААУ «Паритет» о возмещении убытков, причиненных ФИО6, на что им было указано в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, представленном к судебному заседанию на 24.03.2016; документов о мероприятиях, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №118906/16/32002-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 06.07.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта неправомерных действий конкурсного управляющего по преждевременному списанию дебиторской задолженности.

При этом суд исходил из доказанности и факта причинения убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего применительно к разъяснениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», поскольку должник в период конкурсного производства утратил возможность взыскания дебиторской задолженности, и именно это основание, помимо прочих, послужило в дальнейшем основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение «безнадежных долгов»: «безнадежными в целях налогообложения считаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательства прекращаются вследствие невозможности их исполнения, на основании акта государственного органа либо ликвидации организации-должника». Аналогичные понятия нереальных ко взысканию, содержатся в статьях 196, 416, 417, 419 ГК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель вправе самостоятельно представить в банк подлинник исполнительного листа о взыскании денежных средств. Также исполнительный лист может быть подан и в службу судебных приставов.

Согласно статье 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном листе требования должны быть осуществлены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как это предписано статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку приказ от 25.07.2016 о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 был вынесен через 21 день после возбуждения исполнительного производства (06.07.2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном и преждевременном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка позиции саморегулируемой организации о том, что кредитором не доказан факт убытков, поскольку в настоящее время процедура банкротства должника возобновлена, как неправомерной, учитывая, что события, в результате которых был причинен такой вред, имели место ранее, и они легли в основу дальнейших действий по завершению конкурсного производства.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности в настоящее время, ввиду чего обратное утверждение саморегулируемой организации носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-1281/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен