Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-128228/2022,

		у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт», адрес:

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 27 511 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе – октябре 2022 года, и 943 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 20.12.2022, а также неустойки, начисленной с 21.12.2022 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать солидарно с Учреждения и Министерства как субсидиарного ответчика 25 161 руб. 50 коп. задолженности за август – октябрь 2022 года и 3743 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 04.07.2023, а также неустойку, начисленную с 05.07.2023 по дату уплаты долга.

Определением суда от 04.07.2023 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен за счет Управления; в удовлетворении иска к Учреждению и Министерству отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что право оперативного управления на электроснабжаемые объекты за Управлением не зарегистрировано, в связи с чем Управление не обязано оплачивать стоимость поставленной электрической энергии.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) предложило Учреждению (заказчику) заключить государственный контракт энергоснабжения № 16-001544, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учреждение отказалось подписать указанный контракт.

В отсутствие заключенного в письменной форме контракта Общество в августе – октябре 2022 года поставило электрическую энергию, которая не оплачена.

В претензиях от 20.09.2022, 20.10.2022, 18.11.2022 Общество просило Учреждение погасить задолженность за поставленную электрическую энергию

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения и Министерства как

субсидиарного ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в августе – октябре 2022 года, и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга. При рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Установив, что в заявленный период объекты электроснабжения переданы Управлению на праве оперативного управления, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Управления; в удовлетворении иска к Учреждению и Министерству отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента

его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

На основании приказов Департамента военного имущества Министерства от 14.01.2022 № 29, от 14.03.2022 № 559 электроснабжаемые объекты переданы в оперативное управление Управлению, факт передачи подтвержден представленными в дело актами приема-передачи от 11.02.2022, 04.05.2022, подписанными Учреждением и Управлением.

В силу названных приказов обязанность государственной регистрации права оперативного управления и внесения изменений в реестр федерального имущества возложена Министерством на Управление.

В рассматриваемом случае Управление не выполнило возложенную на него Министерством обязанность по оформлению и регистрации права оперативного управления в трехмесячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и в связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления на отсутствие государственной регистрации за ним права оперативного управления.

При установленных обстоятельствах настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты электроснабжения в заявленном периоде переданы по актам Управлению, следовательно, он является лицом, обязанным оплатить фактически потребленную электрическую энергию, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности за счет Управления, а в удовлетворении иска к Учреждению и Министерству отказали.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 20.09.2022 по 04.07.2023 Общество начислило 3743 руб. 09 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование за счет Управления.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-128228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1