Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20854/2023) публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-128239/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственности "Уральская Алюминиевая Компания"

к публичному акционерному обществу Судостроительный Завод "Северная Верфь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Алюминиевая Компания» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 15 115 023 руб. 46 коп. задолженности по договорам поставки и 1 634 793 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-128239/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера и периода начисления неустойки, указывая, что при принятии судебного акта, суд не учел положения пункта 1.1 договора о том, что поставка продукции должна осуществляться одной партией, следовательно, оплата товара должна быть произведена в срок до 09.09.2022.Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры поставки от 23.05.2022 № 170701/432-2064, № МТ1112XL/432-2106, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 170701/432-2064 от 23.05.2022 покупатель производит платеж в размере 100% за поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

На основании пункта 3.3. Договора определено, что датой поставки товара является дата принятия товара на складе Покупателя с проставлением в товарно-транспортной накладной подписи материально-ответственного лица и печати Покупателя. Факт передачи Товара

В соответствии с пунктом 2.2. договора № МТ1112XL/432-2106 определено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости поставляемого товара в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора на основании счета поставщика. Окончательная оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента получения товара (пункт 2.3).

Кроме того, между сторонами заключены договоры-заявки от 21.03.2022 № 432-942, от 22.03.2022 № 432-943, от 05.07.2022 № 432-1206.

Во исполнение своих обязательств по Договорам и заключенным между сторонами названным договорам-заявкам, а также разовым поставкам на основании выставленных счетов, истец в период с 30.05.2022 по 01.08.2022 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалах дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 755 808 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности, ввиду чего, истец уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил требования истца. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Факт поставки товара, его принятие и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора от 23.05.2022 № 170701/432-2064 в случае просрочки покупателем платежа по договору поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения обществом срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Кроме того, за просрочку оплаты товара поставленного по договорам-заявкам от 21.03.2022 № 432-942, от 22.03.2022 № 432-943, от 05.07.2022 № 432-1206 и по разовым поставкам по товарным накладным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недопустимость расчета неустойки исходя из даты поставки отдельных партий товара, указывая на то, что условиями договора от 23.05.2022 № 170701/432-2064 предусмотрена поставка всей партии товара, таким образом, согласно доводам ответчика обязательство по оплате могло возникнуть не раньше передачи всей партии товара.

Приведенные доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования условий договора, не следует вывод о том, что оплата поставленного товара должна быть произведена после приемки всего объема товара, предусмотренного по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что при определении периода просрочки оплаты товара, поставленного по названным договорам-заявкам, истцом неправильно определены даты получения товара (06.07.2022 – дата УПД), указывая, что оплата товара должна быть произведена на следующий день после поставки товара (07.07.2022 – дата проставленная на УПД кладовщиком).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку поставка товара по данным договорам-заявкам осуществлялась на условиях самовывоза, а значит, датой поставки товара следует считать дату передачи товара со склада поставщика, а не дату приема товара кладовщиком покупателя, то есть дату УПД № 337 и 339 – 06.07.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов по разовым поставкам по выставленным счетам и установил, что в расчете истца неверно указан период начисления процентов без учета следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно приведенным выше разъяснениям, учитывая, что товар поставлен на основании универсально-передаточных документов, обязанность по оплате у покупателя возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара, с учетом срока на осуществление перевода.

Согласно перерасчету апелляционного суда, произведенному, исходя из даты поставки товара по каждой товарной накладной и срока на осуществление банковского перевода при оплате платежными поручениями, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9422 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика процентов, соответственно суммы государственной пошлины за иск, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-128239/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская алюминиевая компания» задолженность в размере 15115023руб.46коп., неустойку в размере 1582292 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 52198 руб. 41 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 106747 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская алюминиевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6199 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева