Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» ФИО2 (доверенность от 31.12.2022 № 31), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 19.10.2023 № 870),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023по делу № А56-128275/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, <...>
д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), в котором просило признать недействительным выраженный в уведомлении от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Управление), отказ в совершении регистрационных действий и обязать Управление снять с кадастрового учета объект «Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2» площадью 465 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:1565, расположенный по адресу: <...> сооружение 3/194.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобеУправление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, проситотменить решение от 10.05.2023 и постановление от 23.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в рамках искового производства. Кроме того, по его мнению, решение суда не является исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в возражениях, сообщил об исполнении Управлением решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701004:2052, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши,
Лесное ш., з/у 34.

На указанном земельном участке расположен объект «Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2» площадью 465 кв.м (далее - Объект) с кадастровым номером 47:27:0701004:1565, присвоенным 06.06.2014, на который 04.09.2014 зарегистрировано право собственности Общества.

Объект был поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана сооружения от 20.05.2014 и выданного администрацией муниципального округа «Киришский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) разрешения от 20.12.2013
№ RU47508102-18 на ввод Комплекса установки тактового налива светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, I этапа и II этапа в эксплуатацию. Объект входил в состав данного комплекса.

Общество 30.09.2022 обратилось к Управлению с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности Общества на него, представив заключение кадастрового инженера, согласно которому Объект фактически недвижимым имуществом не является, а представляет собой покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами и относится к улучшениям земельного участка, на котором находится

Управление уведомлением 17.10.2022 № КУВД-001/2022-32572521/1 приостановило рассмотрение заявления Общества до 17.11.2022 в связи с неполучением ответа Администрации на запрос Управления относительно Объекта.

Уведомлением от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 Управление отказало Обществу в осуществлении испрашиваемых регистрационных в связи с истечением срока приостановления и неполучением ответа Администрации на запрос Управления относительно Объекта.

Полагая решение Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в его снятии с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности Общества на него.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного закона ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

Согласно пункту 20 статьи 70 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из ЕГРН по заявлению лица, в нем указанного в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в ЕГРН права на указанный объект не зарегистрированы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что согласно представленных в регистрирующий орган документов Объект не обладает признаками недвижимого имущества, представляет собой элемент благоустройства земельного участка, на котором расположен, а не самостоятельный объект гражданских прав, не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих характеристик, так и в силу закона, в связи с чем не подлежал постановке на кадастровый учет.

В отсутствие оснований для постановки Объекта на кадастровый учет отказ регистрирующего органа в снятии его с это учета нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Довод подателя жалобы о невозможности снятия с кадастрового учета в отсутствие ответа органа местного самоуправления на запрос Управления обоснованно отклонен апелляционным ввиду наличия у регистрирующего органа обязанности по проведению правовой экспертизы (пункт 3 части 1
статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Утверждение Управления о неисполнимости решения не основано на нормах закона и опровергается фактическим исполнением им решения суда к моменту рассмотрения кассационной жалобы.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-128275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.В. Захарова

ФИО1