Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19085/2022 ) Биличенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-128282/2019 /суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнмет СПб» Цыбульского Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Биличенко Юрия Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнмет СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнмет СПб» (далее - должник, ООО «Юнмет СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении ООО «Юнмет СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Решением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ООО «Юнмет СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 444 178 руб. 64 коп.

Определением суда от 14.04.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 14.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, размер его субсидиарной ответственности образуют обязательства, возникшие у должника в период с 14.04.2019, то есть с даты, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО1 как руководителя должника к субсидиарной ответственности занеисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Возражений в указанной части в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А56-52821/2021 установлено, что в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей, превышающей размер активов должника, у ФИО1 возникла обязанность по подаче о заявления в арбитражный суд 14.04.2019.

Однако, определяя размер субсидиарной ответственности в виде всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, размер ответственности по установленному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

ФИО1 дату возникновения своей обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве организации не оспаривает, оспаривая лишь размер своей ответственности и представив расчёт суммы последней. Так, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

1) ООО «Техноон» в размере 2 873 386,29 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда от 19.11.2020;

2) ООО «Асблаг» в размере 565 010,32 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда от 16.03.2021 по обособленному спору №А56-128282/2019/вст.2;

3) АО Строительный трест №35 «Ижорстрой» в размере 5 554 814,89 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.04.2021 по обособленному спору №А5б-128282/2019/тр.1;

4) ООО «Силур Инжиниринг» в размере 9 080 037,96 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда от 08.06.2021 по обособленному спору № А56-128282/2019/тр.3;

5) ООО «КРАСПТМ» в размере 5 902 067,79 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда от 24.08.2021 по обособленному спору №А56-128282/2019/тр.2;

6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу в размере 8 780 364,28 руб. и 329 378 руб. на основании определений суда от 06.04.2021 по обособленному спору №А5б-128282/2019/тр.4 и от 02.11.2021 по обособленному спору №А56-128282/2019/тр.5.

При этом в период после 14.04.2019 у должника возникли обязательства перед ООО «КРАСПТМ» по договору поставки №13 от 19.04.2019 в части невозврата авансового платежа, перечисленного платежными поручениями №1784 от 29.04.2019, № 2133 от 22.05.2019, № 2327 от 07.06.2019., что подтверждается заявлением кредитора с приложенными документами, а также требование налогового органа в размере 332 605,31 руб. Таким образом, общая сумма субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о банкротстве должника составила 6 234 673,10 руб.

Расчет ответчика проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически верным. Конкурсный управляющий, равно как и конкурсные кредиторы свой контррасчёт не представили.

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-128282/2019 /суб.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юнмет СПб» в размере 6234673 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина