Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28467/2022, 13АП-31671/2022) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и СПбООВП «Мир тесен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-1282/2022, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургская общественная организация волонтерских программ «Мир тесен»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 50 388,57 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д.4, лит.А, за период с июля 2020 года по май 2021 года, 712,98 руб. пени, начисленные по состоянию на 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскую общественную организацию волонтерских программ "Мир тесен" (ОО «Мир тесен»).

Решением суда от 01.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась общественная организация «Мир тесен», в которой также просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности может подтверждаться исключительно актом сверки и актом инвентаризации, истцом не обоснованны расчеты задолженности и не приведены основания для предъявления иска. Более того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и не применены законы, подлежащие применению.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2020 года по май 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение 2-Н по адресу: <...>, лит.А, собственником которого являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с июля 2020 года по май 2021 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 50 388,57 руб., оплаты которой не последовало.

Неудовлетворение претензии и наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Вопреки доводам жалоб, факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами отпуска тепловой энергии, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы 3-го лица о том, что у него с истцом заключен прямой договор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты представителем истца в судебном заседании.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (п. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Истец представил расчет пеней и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2020 года по май 2021 года, по состоянию на 01.09.2021, в размере 712 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. В части взыскания неустойки апелляционные жалобы доводов и возражений не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-1282/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская