Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-128344/2022 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕО»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47.320 руб. 20 коп. долга и 1.893 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете и возврате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт–Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 272 распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2014 № 2164-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Таврическая ул., д.35 литера А формируется на счете регионального оператора.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, истец направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика. В указанной части решение суда не оспаривается.

Истец указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете и возврате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

По правилам ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 НК РФ при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, НК РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу указанных норм, государственная пошлина в размере 1.000 руб. (платежное поручение от 15.09.2020 №4171), уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа), подлежала зачету, и при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежало вернуть государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением 24.11.2022 № 5720.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-128344/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева