Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-128482/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), о взыскании 1 261 470 руб. 10 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 (далее – Договор), образовавшейся в связи с повышением Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) размера ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 18% до 20%, и 998 441 руб. 94 коп. неустойки за нарушение Агентством срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, иск Ленэнерго удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы со ссылкой на часть 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679 полагает, что Ленэнерго не вправе в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к Договору и без наличия лимитов бюджетных обязательств у Агентства довзыскивать с Агентства 2% НДС в размере 1 261 470 руб. 10 коп. в дополнение к твердой цене Договора. Как указывает податель жалобы, акт об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2021 № 61325500238-ОД-1079-14/4634-Э-13-39713 (далее – АТП), в котором Ленэнерго в одностороннем порядке указало стоимость технологического присоединения по Договору с учетом НДС в размере 20%, не заменяет собой дополнительное соглашение к Договору и был подписан Агентством с протоколом разногласий в части применения ставки НДС.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с Агентства неустойки, так как Агентство в установленный Договором срок (23.03.2021) выполнило мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него техническими условиями, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 23.03.2021 № 13-4634/АВ. Как полагает податель жалобы, несмотря на то, что Ленэнерго не представило данный акт в суд первой инстанции, ссылка на него имеется в АТП. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что АТП датирован 14.07.2021, не свидетельствует о нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны Агентства, иных доказательств нарушения срока осуществления мероприятий истцом не представлено.

В отзыве Ленэнерго просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Агентством (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя – многофункционального музейного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177, а заявитель обязался оплатить услугу технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 74 426 736 руб. 03 коп., включая 18% НДС – 11 353 230 руб. 92 коп. В исковом заявлении Ленэнерго признало, что обязательство по оплате 74 426 736 руб. 03 коп. Агентством исполнено.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020) технические условия должны быть выполнены заявителем и сетевой организацией в срок до 01.07.2021.

Пунктом 3.2.3 Договора на заявителя также возложена обязанность организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства территориальным органом Ростехнадзора с привлечением сетевой организации и не позднее десяти дней с даты проведения технического осмотра направить в сетевую организацию копию акта допуска электрической установки в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором.

Сторонами подписан АТП, в пункте 1 которого указано, что Ленэнерго оказало Учреждению услугу по технологическому присоединению на сумму 75 688 206 руб. 13 коп., в том числе 20% НДС – 12 614 701 руб. 02 коп. Учреждение 12.07.2021 подписало указанный АТП с протоколом разногласий, в котором настаивало на неизменности стоимости услуги, определенной в пункте 4.1 Договора с учетом ставки НДС 18%.

Полагая, что связи с повышением с 01.01.2019 Законом № 303-ФЗ размера ставки НДС с 18% до 20% у Агентства после подписания АТП возникла обязанность доплатить 2% НДС в составе цены Договора, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 261 470 руб. 10 коп. задолженности по Договору.

Кроме того, Ленэнерго предъявило требование о взыскании 998 441 руб. 94 коп. неустойки за нарушение Агентством срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.04.2021, мотивированное тем, что АТП подписан сторонами по истечении 13 дней с даты истечения срока на выполнение технических условий, установленного Договором.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Агентства удовлетворил исковые требования Ленэнерго.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив ссылку Агентства на часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и на незаключение сторонами дополнительного соглашения об изменении цены Договора в связи с увеличением ставки НДС. Отказав Агентству в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дата АТП подтверждает момент выполнения Агентством технических условий с просрочкой, поскольку доказательств направления ранее указанной даты Агентством в адрес Ленэнерго копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором, как одного из мероприятий по технологическому присоединению, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, установленная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повышена Законом № 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции Закона № 303-ФЗ) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Даже если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Из материалов дела видно, что АТП подписан 14.07.2021, то есть реализация оказанных услуг осуществлена после 01.01.2019.

Однако, возражая против удовлетворения иска в этой части, Агентство указывало, что Договор был заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, содержащего специальное регулирование.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена в действие с 01.07.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ и утратила силу с 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679, в силу названной нормы исполнитель не может истребовать с государственного заказчика спорную разницу без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств у государственного заказчика.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик является бюджетным учреждением, и не исследовал вопрос о том, был ли спорный Договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, и соответственно, подлежит ли применению в данном споре часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что Договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, однако пришел к выводу о том, что независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены Договора в связи с увеличением ставки НДС, Ленэнерго вправе требовать с Агентства 1 261 470 руб. 10 коп. в счет доплаты 2% НДС. Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не согласуется частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679.

Следовательно, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (факт заключения Договора в рамках Закона № 44-ФЗ и наличие условий для изменения цены Договора, предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ) судами в ходе рассмотрения дела не установлены.

Указание Ленэнерго в одностороннем порядке в АТП на то, что стоимость оказанной по Договору услуги по технологическому присоединению составляет 75 688 206 руб. 13 коп., в том числе 20% НДС – 12 614 701 руб. 02 коп., не свидетельствует о соблюдении требований части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и о достижении сторонами соглашения об изменении цены Договора (АТП подписан Агентством с протоколом разногласий относительно увеличения цены).

При рассмотрении требования Ленэнерго о взыскании с Агентства неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению одна сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общий перечень мероприятий по технологическому присоединению содержится в пункте 18 Правил № 861.

На момент заключения Договора одним из мероприятий в соответствии с подпунктом «е» пункта 18 Правил № 861 являлся осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению № 9.

Однако впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства РФ по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора исключен из перечня мероприятий по технологическому присоединению.

При этом получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации энергопринимающих установок заявителя остается частью процедуры технологического присоединения.

Так, положениями подпункта «г» пункта 7, пункта 18(1), абзаца первого пункта 18(3) Правил № 861 на заявителя возложена обязанность получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя. Для этого заявитель в течение 5 дней со дня оформления акта о выполнении технических условий направляет в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, приложив к нему копию акта о выполнении заявителем технических условий по форме согласно приложению № 15 к Правилам № 861. Объекты заявителя считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 18(4) Правил № 861).

Срок, в течение которого заявитель обязан получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, положениями Правил № 861 не урегулирован. Кроме того, с момента выполнения заявителем обязанности по направлению уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов в адрес органа федерального государственного энергетического надзора такой заявитель в принципе не может находиться в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного абзацем первым пункта 18(3) Правил № 861, поскольку в период просрочки исполнения указанного обязательства со стороны заявителя не может включаться срок, необходимый для проведения должностными лицами органа федерального государственного энергетического надзора необходимых мероприятий и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

С учетом того, что в 2021 году (в период, за который начислена неустойка) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора исключен из перечня мероприятий по технологическому присоединению, а мероприятия по вводу объектов заявителя в эксплуатацию считаются выполненными с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, момент направления Агентством в адрес Ленэнерго разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, вопреки выводу апелляционного суда, не имеет значения для решения вопроса о нарушении Агентством срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Ответственность заявителя за ненаправление в адрес сетевой организации разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя названной нормой и условиями Договора не предусмотрена.

С учетом перечня мероприятий по технологическому присоединению, содержащегося в пункте 18 Правил № 861, для привлечения Агентства к ответственности на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 судам следовало установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника, выразившуюся в нарушении срока заявителем выполнения какого-либо из мероприятий.

Из подпункта «д» пункта 18 и пункта 88 Правил № 861 следует, что факт выполнения заявителем технических условий (подпункт «г» пункта 18 Правил № 861) проверяется сетевой организацией в соответствии с разделом IX названных Правил № 861 и подтверждается актом о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 к Правилам № 861.

Из подпункта 18(4) Правил № 861 следует, что мероприятие по вводу объектов электроэнергетики заявителя в эксплуатацию (подпункт «д(1)» пункта 18 Правил № 861) считается выполненным с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Начисление неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению после составления акта о выполнении заявителем технических условий и направления заявителем в Ростехнадзор уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию своей энергопринимающей установки незаконно ввиду отсутствия в действиях заявителя противоправности.

Дата АТП не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения составляется по завершении всей процедуры технологического присоединения (подпункт «е» пункта 7 Правил № 861), а не с целью фиксации осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Ленэнерго при обращении с иском не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в рамках руководства процессом и в силу части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), чего сделано не было. В частности, суд первой инстанции не предложил Ленэнерго представить акт о выполнении технических условий от 23.03.2021 № 13-4634/АВ, ссылка на который имеется в пункте 1 АТП.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права (а именно, Правил № 861) суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, был ли Договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, и в случае установления факта заключения Договора в соответствии с Законом № 44-ФЗ рассмотреть вопрос о наличии условий для изменения цены Договора и правомерности заявленного Ленэнерго требования о взыскании с Агентства доплаты 2% НДС с учетом части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679; на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить, нарушило ли Агентство срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод об обоснованности или необоснованности требования Ленэнерго о взыскании неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Агентством при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-128482/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова