Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11715/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56- 128559/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" о взыскании 577 354,53 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Игорь Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 359.335,08 руб. задолженности по договору №85 от 23.11.2020, 440.000, руб. пеней за просрочку платежа и 10.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, признав иск в сумме основного долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, представив контррасчет и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2023 года.

Не согласившись с решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер пеней до разумных пределов.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (арендополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства ГАЗ БИЗНЕС № 85 от 23.11.2020 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (кроме такси) транспортное средство ГАЗ БИЗНЕС, перечень и технические характеристики которого указаны в передаточном акте (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (далее — имущество).

Разделом 3 договора установлен порядок внесения платы. Авансовый платеж составляет 287.430,00 руб., сумма ежемесячного платежа по договору составляет: 89.833,77 руб. (п.3.1.).

Арендополучатель обязан вносить платежи в порядке, установленные Графиком внесения платежей (Приложение №2) ежемесячно не позднее 03 (третьего) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2.)

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2020.

Между тем ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, внесение арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359.335, 08 руб., которая признана ответчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендополучателя за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных п.3.1 и п.3.2 договора, в виде начисления пеней в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 440.000,00 руб., рассчитав пени исходя 0,5% в день.

Ответчик долг в размере 359.335, 08 руб. признал, вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая процент неустойки чрезмерно высоким.

Суд посчитал, что оснований для уменьшения неустойки относительно уже ее сниженного размера, не имеется.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае апелляционный суд принял во внимание, что деятельность должника связана с управлением и обслуживанием многоквартирных жилых домов, наличие у общества денежных средств для осуществления расчётов с контрагентами напрямую зависит от исполнительской дисциплины собственников помещений по своевременной оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценивая понятие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационный характер, сопоставив последствия нарушения обязательств с размером взыскиваемой неустойки исходит из того, что ставка процентов, использованная истцом - 3% в день от суммы платежа, что существенно больше обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки (0,1% в день от стоимости невыполненных работ, услуг) или опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента, или иных способов определения размера неустойки.

При этом, пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендодателя за нарушение обязательства по предоставлению имущества в аренду в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, в размере 0,005% от суммы первоначального взноса за каждый день просрочки.

Таким образом, условия договора предусматривают разную ответственность для сторон договора, поскольку для истца неустойка исчисляется от суммы первоначального взноса в размере 0,005%, в то время как для ответчика расчет неустойки осуществляется в размере 3% в день от суммы платежа.

Установление разных мер ответственности законом допускается и само по себе не является основанием для признания таких условий договора ничтожными. Вместе с тем такие положения договоров свидетельствуют о возможном нарушении баланса интересов сторон и подлежат оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Установленный в договоре порядок определения размера неустойки свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что прямо указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до разумного, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства в установленные договором сроки, до 88.000,00 руб. (0,1%)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 88.000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-128559/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8, ОГРН: 1089847137588) в пользу ИП Прохорова Игоря Николаевича (адрес: Россия 196634, Шушары, Санкт-Петербург, ул Полоцкая (Славянка) 15,2,91, ОГРНИП: 317784700032001) 359.335,08 руб. долга по договору финансовой аренды транспортного средства ГАЗ БИЗНЕС №85 от 23.11.2020, 88.000,00 руб. пеней за нарушение срока выплаты, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18.987руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина