Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-128647/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании недействительными отказов от исполнения договора № АР-124 от 25.11.2021 на выполнение проектных работ и от приемки выполненных работ, выраженного в письме от 08.12.2022 № 08/12.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, истцом выполнены и переданы ответчику результаты проектных работ, которые подлежали оплате, учитывая, что получение разрешения на строительство в предмет договора не входило, а данная цель не была достигнута по вине самого ответчика. Как указывает истец, ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о наличии препятствий для строительства нежилого здания (магазина) на земельном участке свидетельствует лишь о его неосмотрительности как профессионального участника правоотношений, а не о нарушении обязательств истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, отмечает, что проектировщик при выполнении задания застройщика нарушил требования части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что стало причиной отказа в выдаче разрешения на строительство, в получении которого ответчик обязан был содействовать по условиям договора. Как указывает ответчик, наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешения не опровергает наличия выявленных недостатков результата работ истца, которые являются неустранимыми и влекут необходимость заказывать новый проект в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 25.11.2021 заключен договор №АР – 124 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а застройщик - принять и оплатить комплекс проектных работ по объекту «нежилое здание» (далее – объект), в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Техническое задание, приложение №1 к договору).

Цена работ согласована сторонами в сумме 740 000 руб. с выплатой заказчиком 444 000 руб. авансовых платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно Техническому заданию проектированию подлежало здание магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, <...> корп.30.

Пунктом 5.3.1 договора предусматривалось, что при выполнении работ исполнитель должен руководствоваться заданием на проектирование, представленной заказчиком исходно-разрешительной документацией, а проектные решения должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 23 Технического задания работы подлежали выполнению в соответствии с действующими строительными нормами, градостроительным планом земельного участка, правилами землепользования и застройки территории, в увязке с существующей окружающей застройкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс выполняемых проектных работ предусматривал, в том числе оказание исполнителем содействия заказчику- застройщику в получении разрешения на строительство объекта

Как указывалось истцом, им 08.02.2022 направлена заказчику проектная документация, которая являлась, по его мнению, надлежащим результатом работ, однако от заказчика получены решения главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 15.02.2022 и от 16.03.2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство, основанием которых, помимо замечаний в отношении состава и порядка оформления проектной документации, послужило то, что функциональное назначение объекта капитального строительства и установленный вид разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН «магазин» не соответствует виду разрешенного использования «размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома (жилых домов) со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», установленному проектом межевания территории, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 16.05.2019.

Исполнитель, считая, что изложенные в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство основания не касались недостатков проектной документации, подготовленной истцом и принятой заказчиком без претензий к объему и качеству работ, направил 28.11.2022 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и просил произвести расчеты за выполненные работы за вычетом авансовых платежей.

Между тем заказчик 08.12.2022 заявил отказ от приемки работ и односторонний отказ от договора и потребовал возврата аванса, указав, что исполнитель, являясь профессиональном участником рынка проектных работ, ещё на этапе подготовки Технического задания к договору должен был установить, что функциональное назначение проектируемого по договору объекта капитального строительства противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, уведомить об этом заказчика до начала работ, однако в нарушение закона не сделал необходимого предупреждения и не приостановил работы по договору.

По мнению заказчика, представленный исполнителем проект не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использован для строительства объекта и данный недостаток является существенным и неустранимым.

ФИО1, считая отказ заказчика от договора и подписания акта сдачи-приемки работ неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что потребительская ценность проектной документации, не получившей разрешения на строительство, истцом не доказана, а при выполнении проектных работ именно проектировщик должен был руководствоваться градостроительным планом земельного участка, правилами землепользования и застройки территории и в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации нес обязанность по предупреждению заказчика о непригодности технической документации для достижения цели, связанной со строительством магазина на земельном участке с иным видом разрешенного использования, отказали истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Таким образом, подрядчик несет ответственность за соответствие результата выполняемых по условиям договора работ свойствам, указанным в договоре или обычно предъявляемым требованиям и обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ определенным сторонами образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае судами установлено, что выполненные истцом работы таким требованиям не соответствуют, подтверждением чего является неоднократный отказ в выдаче заказчику разрешения на строительство, поскольку проектируемый на определенном земельном участке объект капитального строительства «магазин» не соответствовал виду разрешенного использования «размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома (жилых домов) со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», установленному проектом межевания территории, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 16.05.2019.

Об этом обстоятельстве исполнитель как профессиональный участник рынка услуг по проектированию объектов капитального строительства обязан был знать с момента получения от заказчика исходно-разрешительной документации, поскольку согласно пункту 23 Технического задания проектные работы подлежали выполнению им в соответствии с градостроительным планом земельного участка, правилами землепользования и застройки территории, в увязке с существующей окружающей застройкой.

Доводы истца о наличии у заказчика сведений о несоответствии задания нормативным документам материалами дела не подтверждены. Свою обязанность по немедленному предупреждению заказчика о непригодности технической документации для достижения обусловленной договором цели, связанной с получением им разрешения на строительство и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения Технического задания ФИО1 не исполнила, до получения от заказчика соответствующих указаний работу не приостановила, чем в силу 2 статьи 716 ГК РФ лишила себя права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к исполнителю или им к заказчику соответствующих требований.

Ссылка истца на имеющуюся у ответчика возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка без изменения либо разработки заново проектной документации на объект обоснованно не принята судами во внимание как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае исполнитель не доказал, что переданная заказчику проектная документация имеет для последнего потребительскую ценность и может быть использована для целей строительства объекта, а выявленные при отказе в выдаче разрешения на строительство недостатки могут быть устранены сторонами договора без несоразмерных затрат на такое устранение.

О назначении по делу судебной экспертизы для целей подтверждения потребительской ценности проектной документации истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В этой связи суды, установив, что выполненный исполнителем результат работ не соответствует нормативным документам (проектная документация разработана на объект, строительство которого не допускается), суды обоснованно признали отказ заказчика от исполнения договора и от приемки работ соответствующим нормам пункта 6 статьи 753 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-128647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева