Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговые Аппараты» ФИО1 (доверенность от 05.11.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» ФИО2 (доверенность от 26.12.2014 № 01-01/3524),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые Аппараты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-12864/2014,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые Аппараты», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Торговые Аппараты», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница), об истребовании трех настенных терминалов по приему платежей; семи автоматов по продаже бахил и шести кофейных автоматов, понуждении к исполнению договоров о сотрудничестве от 01.102012 № 21, 22 и 23 и о взыскании 30 000 руб. упущенной выгоды по договору № 23.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 1 158 00 руб. 19 коп. (реальный ущерб) и 165 774 руб. 19 коп. упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговые Аппараты», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

При этом податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать стоимость утраченного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Торговые Аппараты» поддержал кассационную жалобу, а представитель Больницы просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителя сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных между Обществом и Больницей трех договоров о сотрудничестве от 01.10.2012 Общество установило в помещениях Больницы по адресу Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 шесть кофейных автоматов; три настенных платежных терминала по приему платежей и семь автоматов по продаже бахил.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что ООО «Торговые Аппараты» обязалось за свой счет производить полное обслуживание установленных аппаратов, компенсировать Больнице потребленную аппаратами электроэнергию.

29 декабря 2013 года менеджер ООО «Торговые Аппараты», пришедший обслуживать установленные аппараты, не обнаружил на своих местах кофейные и бахильные аппараты, кроме того им также было обнаружено, что три платежных терминала были отключены от электроснабжения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Торговые Аппараты» 29.12.2013 потребовало от Больницы вернуть на прежние места указанное оборудование.

Больница письмом от 10.01.2014 на указанное требование сообщила ООО «Торговые Аппараты», что вопрос о возвращении аппаратов на прежнее место может быть рассмотрен после урегулирования вопроса оплаты потребленной последним электроэнергии, а письмом от 13.01.2013 Больница уведомила о расторжении названных договоров в связи с нарушением ООО «Торговые Аппараты» обязательств по договорам.

ООО «Торговые Аппараты», полагая, что у него возникли убытки, составляющие стоимость спорного оборудования, а также убытки, связанные с невозможностью его использования по договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что истец не представил доказательств передачи спорного оборудования ответчику, который это оборудование не принимал для использования в своей производственной деятельности, а предоставил лишь место для размещения оборудования.

Также суды сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014, в котором указано, что Общество получило принадлежащее ему оборудование.

В соответствии с частью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признанными соответствующими вышеназванным требованиям.

То обстоятельство, что спорное оборудование не передавалось ответчику для использования в хозяйственной деятельности, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что оборудование было установлено и находилось в здании больницы. Поэтому ответчик должен доказать возвращение оборудования истцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 таким бесспорным доказательством не является. Кроме того, в этом постановлении указано, что спорное оборудование передано представителю истца, в то время как в письме от 10.01.2014 Больница утверждает, что демонтированное оборудование находится в 9 –м блоке здания больницы ( лист дела 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены представленные Больницей доказательства в подтверждение факта передачи оборудования Обществу.

В качестве доказательства передачи оборудования Обществу Больница представила товарно-транспортную накладную от 10.01.2014 и доверенность на получение оборудования на имя ФИО3, выданную Обществом.

Общество заявило о фальсификации товарно-транспортной накладной и доверенности.

В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил заявление о фальсификации доказательства.

По смыслу названной статьи Кодекса при заявлении о фальсификации доказательства арбитражный суд либо исключает доказательство из числа доказательств с согласия лица, его представившего, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

В данном случае арбитражный суд не сделал ни одного, ни другого.

Выводы судов о недоказанности принадлежности спорного оборудования истцу противоречат материалам дела. Общество как лицо, установившее оборудование в помещениях Больницы, имеет право на истребование этого оборудования или получение компенсации стоимости такого оборудования, а вопрос о том, на каком праве это оборудование принадлежит истцу, не имеет в данном случае правового значения.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-12864/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов