Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25115/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-12877/2021, принятое

по иску акционерного общества «Трест»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

третьи лица:

1) Комитет по строительству;

2) Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 569 Невского района Санкт-Петербурга;

3) Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

4) Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест» (далее - АО «Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР», Фонд, ответчик) о взыскании 3 794 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.06.2018 № 08/ЗП-18, 194 574 руб. 10 коп. пени (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 60).

Фонд обратился к АО «Трест» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2018 №08/ЗП-18, о взыскании 19 354 800 руб. 47 коп. неустойки 194 574 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту от 14.06.2018 № 08/ЗП-18, 1 249 339 руб. штрафа, делам присвоены номера №А56-14835/2021, № А56-12877/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 569 Невского района Санкт-Петербурга, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 требования АО «Трест» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований Фонда отказано.

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В части необоснованности выводов суда первой инстанции по требованиям Общества ссылается на то, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку истцом в нарушение пунктов 2.1.1., 2.2.2., 2.1.5., 2.4.3., 3.5. контракта не передана исполнительная документация и сопутствующие документы. Ссылки суда на то, что работы приняты по акту от 30.07.2019 формы КС-14, необоснованны, поскольку акт не содержит указаний на объем и качество выполненных работ, и кроме того, не может заменять перечень документов, подлежащих передаче подрядчиком заказчику в соответствии с условиями контракта.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем выполнении Обществом работ по обустройству теплосетей; судом не дана оценка замечаниям, выданным государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГКУП «ТЭК СПб» при принятии сетей на баланс эксплуатирующей организации; доказательств устранения замечаний теплоснабжающее организацией не имеется. По тем же основаниям считает необоснованным отказ во взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

В части выводов суда по требованиям Фонда апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 к контракту обусловлено уменьшением лимитов бюджетных ассигнований. Судом не учтено, что из содержания оспариваемого соглашения следует перенос лимитов на новый бюджетный год, а не уменьшение лимитов и обусловлено нарушением Обществом сроков выполнения работ. Соглашение заключено в нарушение статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего сделка является ничтожной. В силу ничтожности соглашения полагает, что Фонд вправе требовать неустойки за нарушение согласованных в контракте сроков выполнения работ. Полагает, что судом в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ неправомерно приняты выводы судов по делу №А56-59884/2020.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, АО «Трест» (подрядчик) и СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) заключен государственный контракт от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литер А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест) (далее - контракт).

Согласно утвержденной СПб ГКУ «ФКСР» проектно-сметной документации, а также дополнительному соглашению к Контракту № 6 от 19.02.2020 общая стоимость работ по контракту, подлежащая оплате, составила 253 013 948 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 6 ответчик перенес лимит финансирования по контракту на 2020 г. в сумме 3 794 100 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 19.02.2020 срок действия контракта установлен до 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету, платежным поручением, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 контракта заказчик, после получения уведомления от подрядчика об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приемочную комиссию и приступить к приемке объекта. Комиссия принимает объект в течение 30 дней, в итоге, сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию заказчика оплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 249 339 руб. 53 коп.

Согласно пункту 5.14 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик 15.07.2019 направил заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания заказчиком приемочной комиссии (входящий СПб ГКУ «ФКСР»№ 10060/19-0-0 от 15.07.2019).

30.07.2019 объект принят приемочной комиссией, о чем подписан акт приемки объекта капитального строительства (по форме КС-14).

30.08.2019 получено заключение № 08-19-012-0302 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.10.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-78-2019.

07.12.2018 между СПб ГКУ «ФКСР» и АО «Трест» подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствие с которым были изменены лимиты финансирования в виде снижения лимитов в 2018 году и переноса лимитов на 2019 год, а также продлен срок выполнения работ до 15.07.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

СПб ГКУ «ФКСР» полагая, что дополнительное соглашение является ничтожным, так как не соответствует положениям статьи 46 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за нарушение условий контракта, также обратилось в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объеме требования по иску Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.5. контракта, Обществом выполнен, передан Фондом, принят последним без замечаний и возражений, объект введен в эксплуатацию приемочной комиссией по акту формы КС-14 и на основании разрешения, выданного в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в порядке пункта 1.5. контракта Обществом получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В силу изложенного суд посчитал, что результат работ принят заказчиком, что влечет обязанность по оплате работ, а возникновение в ходе эксплуатации объекта недостатков может являться основанием для защиты прав заказчика в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6, частью 7, частью 8 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также за каждый факт неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку и штраф, размер которых в данном случае предусмотрен пунктом 5.4. и 5.14 контракта.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, прямо перечисленных в данной статье.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Фонда о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 07.12.2018 к контракту, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фондом факта противоречия соглашения действующему законодательству; соглашение заключено Фондом в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, ввиду уменьшения лимитов финансирования и доказательств того, что заключение соглашения обусловлено виновными действиями подрядчика по несвоевременному выполнению работ, Фондом не представлено, доказательства реализации Фондом полномочий, предусмотренных пунктами 4.5., 5.2., 5.4. и 5.13 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также отсутствуют

При таких обстоятельствах суд признал действующими договоренности сторон, оформленные дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2018 к договору, в том числе, в части конечного срока выполнения работ, ввиду чего отказал Фонду по взыскании неустойки, также указав на злоупотребление Фондом правами ввиду отмены в одностороннем порядке ранее достигнутых сторонами договоренностей, которые признавались Фондом ввиду отсутствия в ходе выполнения работ замечаний к подрядчику по срокам выполнения работ.

Требования Фонда о взыскании штрафа за неисполнение контракта в соответствии с пунктом 5.4. контракта также признаны судом необоснованными ввиду недоказанности факта нарушения Обществом условий договора, поскольку исполнительная документация передана Фонду в полном объеме и при отсутствии замечаний, теплоснабжение объекта обеспечено на основании технических условий, выданных АО «Теплосеть», факт выполнения которых в полном объеме подтвержден сетевой организацией, а также заключением договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией в конечным потребителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том что, истец не вправе претендовать на оплату работ, поскольку в нарушение пунктов 2.1.1., 2.2.2., 2.1.5., 2.4.3., 3.5. контракта им не передана исполнительная документация и сопутствующие документы, отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что работы приняты на основании акта приемки объекта капитального строительства (по форме КС-14) от 30.07.2019, объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-12-78-2019, заключением от 30.08.2019 № 08-19-012-0302 органа государственного строительного надзора подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; между выгодоприобретателем строительства (государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 569 Невского района Санкт-Петербурга) и теплоснабжающей организацией оформлен договор теплоснабжения.

Фонд не оспаривает того обстоятельства, что объект фактически функционирует и эксплуатируется.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на непередачу истцом исполнительной документации и сопутствующих документов в данном конкретном случае при доказанности факта эксплуатации объекта на законных основаниях не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в оплате выполненных работ, а права Фонда в части неимущественных притязаний по передаче исполнительной документации могут быть защищены иными способами защиты.

По тем же основаниям, а также учитывая отсутствие между истцом и ответчиком разногласий по объему выполненных работ, отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что акт по форме КС-14 не содержит указаний на объем и качество выполненных работ, ввиду чего не может заменять исполнительную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Трест» ненадлежащим образом выполнены работы по обустройству теплосетей со ссылкой на замечания, выданные ГУП «ТЭК СПб» при принятии сетей на баланс эксплуатирующей организации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку АО «Трест» в соответствии с пунктом 2.4.31 контракта обеспечило передачу объекта, включая передачу готовых к эксплуатации тепловых сетей пользователю (ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 569), что подтверждается договором теплоснабжения от 06.07.2020№ 65418-ТСБ-09, который подписан ПАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация), ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 569 (пользователь) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Технические условия в отношении наружных сетей теплоснабжения были выданы АО «Теплосеть» и были выполнены АО «Трест» в полном объёме, о чём свидетельствуют справка АО «Теплосеть» о соответствии построенного объекта требованиям технических условий подключения от 21.10.2019 № 42/9891, акт о приёмки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения от 07.05.2020№ 411.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части имущественных требований АО «Трест» соответствует представленным в дело доказательствам и не подлежит отмене.

Критическая оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции в части неимущественных требований Фонда о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 к контракту апелляционным судом не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности решения в данном части.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Дополнительное соглашение от 07.12.2018 № 2 к контракту, определяющее в том числе, изменение сроков выполнения работ, добровольно подписано Фондом (независимо об объективных обстоятельств и субъективных мотивов его подписания), ввиду чего при отсутствии со стороны Фонда возражений об объему договоренностей сторон до момента возникновения имущественных притязаний подрядчика по настоящему спору, отсутствии доказательств реализации Фондом права на отказ от договора на основании пункта 5 статьи 715 ГК РФ, при принятии Фондом в полном объеме результата работ, имеющего очевидную потребительскую ценность, Фонд не вправе аннулировать достигнутые договоренности исключительно по формальным основаниям несоответствия порядке изменения существенных условий контракта требованиям Закона №44-ФЗ.

По изложенным основаниям доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что причиной заключения дополнительного соглашения являлось не уменьшение лимитов, а нарушение Обществом сроков выполнения работ, отклоняются как не имеющие правового значения.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договоренностей сторон о сроке выполнения работ, определенных в дополнительном соглашении от 07.12.2018№ 2 к контракту, в связи с чем правомерно отказал Фонду во взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-12877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова