Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27376/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-128780/2022/тр.1 (судья
ФИО3), принятое по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» о включении требования в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

21.12.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023, объявление под номером № 51(7496).

В рамках дела о банкротстве 11.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
30 550 руб., из которых 30 000 руб. основного долга, 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «РСВ» в размере 30 550 руб., в том числе: 30 000 руб. задолженность по договору №0055909RURRC10001 от 07.12.2012, 550 руб. расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на отсутствие оснований для включения спорной задолженности в реестр, в связи с тем, что кредитор обосновывает наличие задолженности перед ним судебным приказом, который отменен, а иных доказательств со стороны взыскателя не представлено; обращает внимание, что из содержания договора уступки не усматривается размер права требования к ФИО1, который в то же время о произведенной уступке уведомлен не был; кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности, указывая на отражение данного обстоятельства в письменной позиции при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Ю. Слоневской на судью
И.В. Юркова.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отсутствии задолженности перед кредитором и непредставлением последним документального обоснования предъявленного к включению в реестр требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (должник) был заключен договор микрозайма № 00559094RURRC10001 от 07.12.2012, по условиям которого
АО «ЮниКредит Банк» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ФИО1

В соответствии с договором уступки между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий), право требования долга ФИО1 перешло к
ООО «РСВ».

Заявитель основывает требование в размере 30 550 руб., из которых: 30 000 руб. сумма основного долга по договору микрозайма № 0055909RURRC10001 от 07.12.2012, 550 руб. расходы по государственной пошлине - на судебном приказе от 04.09.2020, выданным мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 192 ФИО6, исполняющим обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 191.

Между тем, определением об отмене судебного приказа по делу
№ 2-1151/2020-191 от 03.07.2023, выданным мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 191 ФИО7 судебный приказ № 2-1151/2020-191 от 04.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № 0055909RURRC10001 от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 23.07.2020 в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб. – отменен. У взыскателя отозван второй экземпляр судебного приказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником факт заключения договора микрозайма и получения по нему денежных средств не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, в связи с чем требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр как подлежащее удовлетворению в третью очередь. При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления представлен отзыв, из которого усматривается указание должником на пропуск срока исковой давности, вместе с тем, суд пришел к выводу, что оно относится к доводам ФИО1 по отмене судебного приказа по делу № 2-1151/2020-191 от 04.09.2020, а не к рассматриваемому обособленному спору по включению в реестр требования кредитора, притом, что ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности должником в судебном заседании не поддерживалось.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

Из материалов обособленного спора следует, что с должника в пользу
ООО «РСВ» на основании судебного приказа от 04.09.2020 по делу
№ 2-1151/2020-191 действительно была взыскана задолженность по заключённому с АО «ЮниКредит Банк» кредитному договору № 0055909RURRC10001 от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 23.07.2020 в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Однако на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 07.07.2023 (дата резолютивной части), судебный приказ не имел законной силы, поскольку был отменен в установленном порядке.

Определением от 03.07.2023 об отмене судебного приказа установлено, что должник с вынесенным судебным актом не согласен, при этом копия судебного акта получена им лишь 15.06.2023, что исключило возможность своевременно заявить возражения относительно судебного приказа и в полной мере реализовать свои процессуальные права. Данным определением суд отозвал второй экземпляр судебного приказа и разъяснил взыскателю право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредитов должника, ООО «РСВ» ссылалось на неисполнение должником обязательств по судебному приказу от 04.09.2020, который, как указано выше, на тот момент был отменен. В этой связи часть заявленного требования в размере 550 руб. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит, поскольку, согласно позиции заявителя, состоит из расходов по государственной пошлине, взысканных по данному судебному приказу, который впоследствии отменен.

Также, возражая против удовлетворения заявленных ООО «РСВ» требований, именно должник представил в арбитражный суд копию определения об отмене судебного приказа, на котором основывал своё требование кредитор. В то же время апелляционная коллегия отмечает, что со стороны кредитора иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных финансовых обязательств в размере 30 000 руб. основного долга, не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленным в материалы спора заявлением от 06.12.2012 подтверждается, что должник действительно оформил в АО «ЮниКредит Банк» потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев. Между тем, ни из договора уступки прав требования от 21.06.2019, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и
ООО «РСВ», ни из дополнительного соглашения к нему от 24.06.2019 не следует, что цедент уступил цессионарию право требования непосредственно к
ФИО1 в размере предъявленной к включению в реестр задолженности. При этом срок, на который должнику предоставлялись денежные средства (5 лет), на момент заключения уступки истёк.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе расчётом суммы задолженности, который также основан на судебном приказе от 04.09.2020, обоснованность предъявленного кредитором требования не подтверждена. В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности задолженности по праву и по размеру требование о её включении в реестр не может быть признано подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-128780/2022/тр.1 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Региональная служба взыскания» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков