Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28572/2017 ) АО "Универмаг "Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-12881/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Финфлекс"

к АО "Универмаг "Московский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНФЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "УНИВЕРМАГ "МОСКОВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 280 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 697 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 211 280 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 298 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ответчику дополнительных документов и отсутствии стадии прения сторон.

Истец представил в апелляционный суд возражения на жалобу ответчика, в которых просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, товар соответствует согласованным параметрам. Истец полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.08.2016 № 24/08-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить и передать в собственность ответчика упаковочную продукцию (пакеты полимерные с логотипом «Московский универмаг»), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора, истец в период с 24.08.2016 по 10.10.2016 поставил ответчику товар на сумму 526 242 руб. 23 коп. по товарной накладной № 789 от 10.10.2016.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в размере 314 961 руб. 80 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 211 280 руб. 43 коп.

Претензия №1 от 10.01.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, а также для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар на сумму 526 242 руб. 23 коп. по товарной накладной № 789 от 10.10.2016 поставлен истцом и принят ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество части товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 Договора согласовано, что поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя упаковочную продукцию необходимо и достаточно описанную в Заявке и Спецификации, а покупатель обязуется принимать и указанную продукцию.

Согласно пункту 2.5. Договора оригинал-макет должен быть утвержден Сторонами до подписания Спецификации. Утвержденный оригинал-макет является неотъемлемой частью настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора покупатель не позднее, чем за 30 дней до желаемой даты поставки предоставляет поставщику Заявку (в письменной форме по факсимильной или электронной связи) на основании которой поставщиком может быть составлена Спецификация.

Как следует из материалов дела, Договор и Оригинал-макет не содержат требования к ГОСТ, в соответствии с которым должна быть поставлена упаковочная продукция, в том числе на ГОСТ 12302-2013, на который ссылается ответчик.

Ответчик ссылается на то, что товар - пакеты полимерным размером 700*620 мм в количестве 11 339 штук, не соответствуют требованиям нормативной документации, Договору, оригинал-макету по маркировке транспортной тары, толщине пленки, качеству нанесения печати и блеску лакокрасочного покрытия.

Стороны согласовали в пункте 6.10 Договора допустимое отклонение цвета, которое составляет +/- один номер по линейке Pantone.

Превышение допустимого отклонения в цвете ответчиком не доказано.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» №2198 от 02-16 ноября 2016 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по спору, поскольку эксперт дает свое заключение, руководствуясь данными внешнего осмотра. Согласно экспертному заключению указано, что визуальной экспертизой установлено, что в отличие от пакетов меньшего размера, имеющих красивый благородный тон «матового графита», флексопечать на пакетах размером 700*620 мм - черного цвета, имеет характерный блеск. Также пакеты размером 700*620 мм в отличие от пакетов размерами 300*320 мм и 500*520 мм изготовлены из более тонкой на ощупь пленки.

Кроме того, сведения о регистрационном номере эксперта ФИО3 в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков в представленном экспертном заключении отсутствуют, экспертное заключение утверждено генеральным директором ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО4, при этом не представлено документов, подтверждающих, что ФИО4 является руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом.

Иные доказательства поставки ответчику некачественного товара в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в качестве замечаний к продукции указано «не соответствие матовости пакетов», апелляционный суд полагает недоказанной невозможность использования изготовленных истцом полимерных пакетов в целях, для которых они были приобретены у истца.

Таким образом, правовые основания для отказа в оплате полученного товара у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 211 280 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период 25.10.2016 по 10.02.2017 составил 6 298 руб. 72 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьи 317.1 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, следовательно, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В рассматриваемом случае договор заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, однако, условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству сторонами не согласовано.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение судом порядка проведения судебного заседания, повлекшее возможность принятия неправосудного судебного акта, а также влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-12881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев