Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» – генерального директора ФИО1 (решение от 13.03.2019), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-128970/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «научно-технический центр «Балс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенное по адресу: <...> литера В, в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенным по адресу: <...> литера В (далее - Здание), в течение 20 (двадцати) лет с 1992 года.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что спорное здание было приобретено им на основании Акта приема и передачи с баланса Специализированного электромонтажно-налодочного управления Министерства судостроительной промышленности СССР (далее – Управление; СЭМНУ) на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» (в настоящее время Общество) складского помещения по ул. Бабушкина, д. 42-6 от 05.05.1992 № 3 и Акта приема-передачи основных средств № 3 от 12.05.1992. Как указывает Общество за указанное Здание была оплачена выкупная стоимость в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 10.05.1992.

Общество считает, что открыто и непрерывно эксплуатирует Здание в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию, использует Здание в ведении предпринимательской деятельности, предусмотренной уставными документами Истца.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом не доказана необходимая совокупность подлежащих доказыванию фактических обстоятельств, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ. Учитывая, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совете Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (дата вступления в силу 22.01.1992), Общество, вступая во владение спорным объектом по актам от 05.05.1992 и от 12.05.1992 (после вступления в силу Постановления № 3020-1), не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности. Кроме того суд первой инстанции указал, что право собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного здания в установленном порядке не оспорено.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что фактически имела место сделка по отчуждению спорного здания. Однако, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в орган государственной регистрации с целью осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, либо отказ в осуществлении регистрационных действий, в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество осуществляло фактическую оплату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект, либо предпринимало меры по оформлению прав на него.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций прежде всего исходили из того, что владение спорным зданием не может быть признано добросовестным, поскольку вступая во владение спорным объектом Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Правовой подход к оценке добросовестности давностного владения, изложенный в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, получил дальнейшее развитие в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4 отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.); положения статьи 234 ГК РФ направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

В определении от 28.11.2023 № 127-КГ23-16-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, к целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела толкование добросовестности давностного владения исключительно в соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22, без учета правовой позиции изложенной, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, а также последовавшей за ним судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочным.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совете Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно данной норме права к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Из представленных Обществом доказательств следует, что спорный объект был получен истцом от Управления, находившегося в подчинении Министерства судостроительной промышленности СССР, не относящегося к предприятиям, названным в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совете Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что спорный объект находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Кассационная инстанция также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что Обществом не оспорено право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект как на обстоятельство, препятствующее признанию права собственности в силу приобретательной давности, поскольку согласно пункту 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае имело место владение спорным имуществом на основании сделки по отчуждению спорного здания, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Апелляционный суд фактически признал, что поскольку Общество не обращалось в орган государственной регистрации с целью осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, то владение до настоящего времени осуществляется на основании сделки.

Между тем, в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П отмечено, что в приведенном в пункте 15 Постановления № 10/22 перечне договорных оснований владения указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, то есть владение не «как своей».

У лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

В данном случае апелляционным судом не приведено оснований, позволяющих считать, что Управление передавало спорный объект во временное владение, а Общество, получая владение, было осведомлено о наличии у него обязанности возвратить имущество.

Ссылку апелляционного суда на отсутствие у Общества оформленных документально правоотношений, связанных с использованием земельного участка, занятого спорным объектом, как подтверждение недобросовестного владения, также нельзя признать обоснованной.

Принимая во внимание установленный статьей 39.20 (до 01.03.2015 статьей 36) Земельного кодекса Российской Федерации исключительный характер права собственника зданий (сооружений) на получение в пользование земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для её использования, отсутствие у Общества подтвержденного титула собственника недвижимого имущества фактически лишало его возможности надлежащим образом оформить земельные отношения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, к какому уровню государственной собственности относилось Управление на момент передачи спорного объекта во владение Общества (его правопредшественника), с учетом этого определить орган, осуществляющий в настоящее время полномочия публичного собственника, и решить вопрос о привлечении его к участию в деле; надлежащим образом исследовать представленные Обществом доказательства, а также его доводы о владении как своим собственным спорным имуществом на протяжении срока приобретательной давности; исходя из установленного принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-128970/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий