Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17436/2018) ООО "Газпром Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-12898/2018(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Газпром Энерго"

к ООО "Кронштадт"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, место нахождения: 117939, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 199178, <...>, лит.А; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 593 091,63 рубля, неустойки в размере 16 833,79 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 218,62 рубля, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 593 091,63 рубля, неустойку в размере 16 615,17 рублей.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично - в пользу ООО «Газпром Энерго» взысканы неустойка по договору поставки № 00-19-01/314/16-З от 28.07.2016 за период с 28.09.2016 по 11.12.2016 в размере 16 615,17 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 304 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.05.2018 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 10.09.2018.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ООО "Газпром Энерго" (покупатель) и ООО "Кронштадт" (поставщик) заключен договор поставки № 00-19-01/314-16-З (далее - Договор) на общую сумму 2186206,77 рублей, складывающуюся из общей суммы спецификации №1 от 26.07.2016, согласованной сторонами, и НДС.

В соответствии с условиями означенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия и срок поставки которого определены в спецификации № 1 – приложение № 1 к договору.

Срок поставки товара определен в спецификации и составляет 60 дней с момента подписания договора.

Таким образом, по мнению истца, товар должен быть поставлен не позднее 26.09.2016.

Согласно товарным накладным № 714 и № 638 товар поставлен 12.12.2016, просрочка, по мнению истца, составила 77 дней.

Согласно пункту 8.1 договора истец вправе требовать неустойку в размере 0,01 % стоимости не поставленного товара, а в случае недопоставки товара – в размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара, за каждый день неисполненного обязательства.

06.04.2017 истцом направлена претензия№ МУ-07/1929, в которой покупатель отмечал нарушение поставщиком срока поставки товара и начислена неустойка в размере 0,01 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки на общую сумму 376 763, 89 рублей.

Также в претензии истец указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, а именно: товар, согласованный сторонами к поставке в спецификации, заменен поставщиком в одностороннем порядке на более дешевый аналог, в связи с чем истец предложил поставщику заменить ненадлежащий товар, либо провести возврат денежных средств в размере 1 906 001,63 рубль.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 16 615,17 рублей.

Как видно из ответа на претензию от 11.05.2017 (лист дела 23) ответчик считает необоснованным требование по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день неисполненного обязательства. По мнению ответчика, неустойка за просрочку поставки товара определяется в размере 0,01 % стоимости непоставленного товара и составляет 218, 62 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению № 343 от 06.04.2018.

Согласно статье 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив формулировку пункта 8.1 договора в совокупности с указанной статьей, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод истца относительно трактовки означенного пункта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 11.12.2016 в размере 16 615,17 рублей удовлетворил.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 593 091,63 рубля. Истец настаивает на факте ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, ссылаясь на акты входного контроля от 15.03.2017, которыми зафиксирована поставка товара, не соответствующего условиям договора и спецификации.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные акты о входном контроле от 15.03.2018 в количестве трех штук составлены истом спустя 4 месяца с момента фактической поставки товара, без вызова представителя Ответчика.

Вместе с тем, порядок приемки определен сторонами следующим образом. Согласно пункту 7.2 договора поставки при обнаружении несоответствия товара требованиям, указанным в Спецификации, а также условиям договора, делается соответствующая запись в товарной накладной и акте приема-передачи документов. В этом случае приемка товара приостанавливается для вызова представителя Поставщика с целью его участия в дальнейшей приемке товара в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 настоящего договора – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966г. № П-7.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом условий договора поставки в части порядка приемки товара при выявлении недостатков поставленного товара, какие-либо замечания на товарных накладных по поводу несоответствия поставленного товара отсутствуют.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора и спецификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 593 091,63 рубля, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018г. по делу № А56-12898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова