Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39018/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-128/2023, принятое

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Орион СПб»

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Орион СПб» (ОГРН <***>, адрес: 192283, <...>, пом. 9-Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 831276.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

22.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что знак, расположенный на спорном товаре, и товарный знак истца не идентичны, изображения имеют различия; ответчик не является производителем товара и не размещал на спорном товаре товарный знак истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, общество является правообладателем товарного знака «НПП ОРИОН» по свидетельству Российской Федерации № 831276 с приоритетом от 21.08.2020 в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «зарядные устройства».

С 2001 года истец специализируется на производстве зарядных устройств широкого модельного ряда, маркируя их обозначениями «Орион» и «НПП Орион».

17.11.2022 истцом выявлен факт предложения ответчиком к продаже зарядного импульсного устройства Орион PW 150M с размещенной на нем индивидуализирующей надписью «Орион».

Истец оплатил товар на основании счета от 17.11.2022 №13739.

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 №93, содержащим данные о продавце - ИП ФИО1, ИНН <***>, о наименовании товара - зарядное импульсное устройство Орион согласно счету от 17.11.2022 №13739, о цене товара - 2 300 руб., а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.

В соответствии с товарной накладной от 18.11.20 22 №9138 товар отгружен истцу 18.11.2022 по адресу: <...> этаж.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию №46015 о прекращении нарушения исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприятие является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 831276.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Общество является правообладателем товарного знака «НПП ОРИОН» по свидетельству Российской Федерации № 831276 с приоритетом от 21.08.2020 в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «зарядные устройства».

Данный знак является комбинированным, состоит из трех элементов, один из которых – надпись НПП – является неохраняемым.

Размещенный на товаре элемент «Орион» является словесным.

В соответствии с пунктом 7.1.2.4 Руководства Роспатента (утверждено Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (ред. от 25.03.2022) комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Поскольку элемент НПП является неохраняемым, доминирующее положение в товарном знаке занимает элемент ОРИОН, который значительно превышает размерами изображение спутника в левом углу знака. При этом именно элемент ОРИОН несет основное семантическое значение в восприятии знака в целом, поскольку он совпадает с наименованием истца и таким образом имеет как бы двойную индивидуализирующую природу.

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Сравнение словесных элементов обозначения в соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства Роспатента оценивается по наличию/отсутствию их сходства по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признаку, как в отдельности, так и в совокупности.

В данном случае, элемент «Орион» полностью совпадает со словесным обозначением на спорном товаре по фонетическим и семантическим признакам со словесным элементом «ОРИОН» товарного знака истца и также сходен визуально на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного Руководства, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы).

При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В данном случае товары, для обозначения которых применяется обозначение Орион не просто сходны, а практически идентичны. Сходство усиливается и одинаковым модельным рядом.

Также необходимо учитывать, что размещенный на товаре элемент «ОРИОН» частично совпадает с фирменным наименованием истца (статья 1474 ГК РФ), что усиливает ассоциации потребителей с продукцией истца и увеличивает вероятность смешения.

На упаковке приобретенного товара, на внутренних документах (инструкция к прибору) отсутствуют указания на компанию-производителя данной продукции, помимо индивидуализирующей надписи «Орион», которая вследствие этого может восприниматься покупателем как надпись, указывающая на производителя.

Применяя методики, рекомендованные Роспатентом для товарных знаков и знаков обслуживания, можно сделать вывод о том, что в наименовании истца «НПП Орион СПБ» именно элемент «Орион» является доминирующим и несет основное смысловое и различительное значение, поскольку НПП является указанием на организационно-правовую форму компании до реорганизации, а СПБ – указанием на город, где компания зарегистрирована. Очевидно, что наименования, например, «Орион» и «Орион СПБ» будут восприниматься потребителем как размещенные в различных городах филиалы одной и той же компании.

Внешний вид спорного товара, практически полностью воспроизводит внешний вид продукции, выпускаемой истцом, тем самым усиливая вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.

Таким образом, обозначение «ОРИОН», размещенное на спорном товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтверждены.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что предприниматель не является производителем товара и размещал на спорном товаре товарный знак истца, отклонен апелляционным судом.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что он предпринимал какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском обществом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 831276.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. компенсации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская