Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МетТорг» (далее - ООО «МетТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

1. Признать не возникшим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мет-Трейд» (далее - ООО «Мет-Трейд») на товар по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10,

2. Признать не возникшим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГруз» (далее - ООО «ИнтерГруз») на товар по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 10/07,

3. Признать право собственности ООО «МетТорг» на товар по договорам купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10 и от 01.07.2015 № 10/07,

4. Истребовать из государственной собственности имущество (вещественные доказательства), переданные в собственность государства 20.10.2016 приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-111/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Решением суда от 02.06.2017 в иске отказано.

ООО «МетТорг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает истец, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд отнесся к додам истца формально, не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим наличие у истца права сна переданный по договорам купли-продажи товар. По мнению ООО «МетТорг», наличие приговора по уголовному делу, которым определена судьба вещественных доказательств в виде конфискации и обращения в доход государства, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «МетТорг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ИнтерГруз», ООО «Мет-Трейд», Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, ООО «Цитадель», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в деле документов, ООО «МетТорг» (продавец) и ООО «Мет-Трейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает отходы и лом легированной стали.

Согласно пункту 4.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и приемосдаточного акта, составленного по форме согласно законодательству РФ.

Истец указывает на то, что во исполнение договора продавец передал покупателю товар в количестве: 111 080 кг на сумму 3576 776 руб., 25 150 кг на сумму 827 435 руб., 23 800 кг на сумму 782 782 руб. согласно товарным накладным № 148 от 31.08.2015, № 149 от 01.09.2015, № 150 от 01.09.2015.

ООО «МетТорг» (продавец) заключил с ООО «ИнтерГруз» (покупатель) договор от 01.07.2015 № 10/07 купли-продажи отходов и лома легированной стали Ni до 4,5%.

Согласно пункту 4.5 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и приемосдаточного акта, составленного по форме согласно законодательству РФ.

Истец указывает на то, что во исполнение этого договора продавец передал покупателю товар в количестве 105300 кг на сумму 3473847 руб., а также товар в размере 21060 на сумму 665285,40 руб. согласно товарным накладным № 134 от 28.08.2015, № 145 от 26.08.2015.

В письме исх. № 01 от 15.04.2016 ООО «Мет-Трейд» указало о невозможности произвести оплату по договору ввиду задержания товара (по товарным накладным № 148 от 31.08.2015, № 149 от 01.09.2015, № 150 от 01.09.2015) в рамках уголовного дела № 1140/216150087.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчику была направлена претензия с требованием возврата товара и отказа от исполнения договора.

В ответе на поданную претензию ООО «Мет-Трейд» указало, что товар по договору № 10/10 от 10.11.2014 перемещался через границу Российской Федерации и был задержан правоохранительными органами, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150087.

Истцом также была направлена претензия ООО «ИнтерГруз» в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, с требованием о возврате товара и отказе от исполнения договора.

ООО «ИнтерГруз» сообщило, что товар по договору № 10/07 от 01.06.2015 перемещался через границу Российской Федерации и был задержан правоохранительными органами, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/216150087.

Решением от 19.10.2016 Третейский суд обязал ООО «ИнтерГруз» возвратить ООО «МетТорг» отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

Решением Третейский суд обязал ООО «Мет-трейд» возвратить ООО «МетТорг» товар - отходы и лом легированной стали, переданной в рамках Договора по товарным накладным от 31.08.2015 № 148 и № 149, от 01.09.2015 № 150, в общем количестве 160 030 кг.

В связи с неисполнением решений Третейского суда в добровольном порядке ООО «МетТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-73058/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «МетТорг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного специально для разрешения спора по договору купли-продажи от 10.11.2014 № 10/10 от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-73131/2016 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Володьковой Александры Владимировны от 19.10.2016 об ООО «ИнтерГруз» возвратить отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб.

Судом установлено, что спорный товар был задержан при совершении экспортной сделки и признан вещественным доказательством по уголовному делу №1140/216150087 (следственный номер) в отношении ФИО3 (сотрудника ООО «ИнтерГруз»).

Приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), вещественные доказательства (спорный товар) признаны подлежащими конфискации и обращению в собственность государства. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 39 Постановления №10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 определена судьба вещественных доказательств (конфискация и обращение в доход государства).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на основании пунктов 4.5 договоров купли-продажи право собственности на товар перешло от истца к покупателям с момента подписания сторонами товарной накладной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Кроме того, товар не находится в распоряжении ООО «МетТорг», признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тр269-271инадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина